Цивилизация
В судебном участке №349 в среду продолжилось рассмотрение уголовного дела против Артемия Троицкого. Стороны допросили музыкального критика, которого экс-майор ГИБДД Николай Хованский обвиняет в публичном оскорблении во время вручения антипермии на концерте ДДТ 10 ноября 2010 года. Троицкий еще раз рассказал суду, что список номинантов антипремии он готовил не сам: имена и события, с которыми они связаны, ему и Юрию Шевчуку предоставила «Новая газета». Эти данные музыкальный критик зачитал с листа, прибавив несколько своих выражений. Своей вины Троицкий не признает и «категорически» отрицает, что его слова были оскорбительными. «Я сказал, что призы получат менты, проявившие себя с поганой точки зрения. Слово поганый употребляется даже в детских книжках». Адвокат Троицкого Ирина Хрунова допрашивала своего клиента 15 минут. Остальные три часа допрос вел представитель Хованского (в среду сам потерпевший на суде не присутствовал) Андрей Синюков. За время допроса он успел выяснить, что у Троицкого нет водительских прав, что он взял фамилию Троицкий, достигнув 18-летия, что критик уважительно относится к церкви. Судья постоянно останавливала Синюкова.
— Почему для названия премии вы использовали самую нелицеприятную для человека православного песню («Дорога колеснице» Noise MC – «Газете.Ru»)? — спрашивал адвокат.
— В чем суть вопроса? – уточняла судья.
— А когда вы были в США, вы там никому премию не пытались вручить?
— В чем суть вопроса?
— Почему милиционер не ассоциируется у вас с собакой, например?
— В чем суть вопроса?
Впрочем, ответить судье Синюков так и не смог, а на большинство его вопросов Троицкий терпеливо отвечал. Критик вновь объяснял, что был на концерте лишь ведущим, его не организовывал и антипремию не готовил. Но Синюков продолжал спрашивать у него, как у организатора, сколько стоил концерт, сколько билетов было куплено, почему он выбрал именно этих номинантов для антипремии. Под конец допроса представитель Хованского заявил, что не понимает, «как все поняли», что его клиент в нашумевшем интервью говорил именно о ДТП на Ленинском проспекте. Напомним, что 25 января 2010 года, комментируя ДТП с участием автомобиля вице-президента «ЛУКойла», еще служивший в ГИБДД Хованский до проведения каких-либо экспертиз заявил, что в аварии виноват водитель «Ситроена». «Он там не упоминает ни что за дорога, ни что за машина. Говорит «водитель выехал на встречную полосу». За рулем той машины была девушка, а водитель вообще слово мужского рода», — описывал свою теорию Синюков.
После окончания трехчасового допроса представитель заявил, что ходатайствует о переквалифицировании дела со ст. 130 УК РФ (публичное оскорбление) на ст. 282 УК РФ (возбуждение ненависти, вражды, а равно унижение человеческого достоинства). Антипремией Троицкий унижал социальную группу милиционеры и разжигал к ней ненависть, пояснял Синюков. Он напомнил, что Хованский считает, что «воинский коллектив – это единый организм», поэтому группа социальная, а не профессиональная. Кроме того, критик оскорбил чувства верующих христиан, назвав номинацию в честь песни «Дорогу колеснице», «песни сатанинской, где используются образы ада». «А Хованский — человек глубоко верующий», — подчеркивал Синюков.
Ходатайство было отклонено. Суд согласился с адвокатом Ириной Хруновой, что в УПК нет нормы, позволяющей менять квалификацию при частном заявлении о возбуждении уголовного дела. Это было бы возможно только в том случае, если бы сторона Хованского отказалась от обвинения по ст. 130 и подала новое заявление о возбуждении дела по ст. 282.
Эмоциональную реакцию представителя Хованского вызвал вопрос судьи, поддерживает ли он ранее им самим заявленное ходатайство о проведении лингвистической экспертизы слов Троицкого. Представитель был возмущен. Он громко доказывал, что не понимает, зачем сейчас экспертиза, если Гагаринский суд, рассматривая гражданский иск «уже все решил». А под конец десятиминутной речи заявил, что вопрос об экспертизе должна решать сторона Троицкого, «если ей так хочется». Объяснить, что это невозможно, потому что ходатайство подавали не адвокаты критика, судье Синюкову не удалось. В конце спора с судьей адвокат встал на трибуну для свидетелей и прокричал, что «раз так», то он поддерживает ходатайство, а вопросы пусть формирует суд.
Суд постановил ходатайства удовлетворить, в итоге в экспертизу вошли вопросы, сформулированные Ириной Хруновой. Свой анализ суду предоставят специалисты Института русского языка имени Виноградова. Следующее заседание по делу назначено на 24 августа.
