Глобус Российской Федерации: новая попытка

25.07.2019, 08:17

Андрей Десницкий о том, что энциклопедии не бывают суверенными

«Никогда такого не было, и вот опять», – бессмертная цитата из Черномырдина вспоминается всякий раз, когда появляется эта новость (обычно раз в полгода). В правительстве обсуждают выделение средств на создание «общенационального интерактивного энциклопедического портала». И заниматься этим должна редакция «Большой российской энциклопедии».

Что имеется в виду – оцифровка и публикация в интернете этой самой энциклопедии, вышедшей в свет в 2016 году? Но это уже сделано. В любых новостях подобного рода тут же всплывает догадка: на замену «Википедии».

Опыт по импортозамещению популярных сетевых ресурсов у нас уже есть. Вот, к примеру, энциклопедия «Кругосвет» или православная социальная сеть «Елицы». Уверен, что они мало кому известны из читателей этой статьи и что совершенно точно никто не видит в них серьезных конкурентов той же «Википедии» или фейсбуку.

И вполне понятно, почему. «Дайте чернила для шестого класса и глобус Грузии», – так обращался в старом советском анекдоте к продавцу школьных товаров наивный покупатель (впрочем, могла быть упомянута и другая союзная республика). Смешно, потому что чернила для всех классов одинаковы, а на глобусе представлены все страны мира.

Как только мы пытаемся в глобальном информационном создать что-то свое, закрытое, где чужие не ходят, – мы неизбежно проигрываем уже на старте.

Но ведь главная претензия к «Википедии» состоит в том, что это такой глобус, где каждый рисует, что хочет. И нет никакой достоверности. Разве не лучше будет создать некую солидную энциклопедию, где каждая статья проверена экспертами в данной области, и которая к тому же будет совершенно суверенной, без всех этих западных русофобских штучек? Только эта энциклопедия уже есть, в том числе и в сети. Называется «Большая российская».

Можно только приветствовать предложение, чтобы бюджетные средства тратились не на помпезное украшательство городов или борьбу с интернетом, а на авторский и редакторский коллектив Большой российской энциклопедии – там действительно много достойных специалистов. Многих знаю лично. Но невозможно ожидать, чтобы они создали какой бы то ни было суверенный аналог «Википедии», а уж тем более – импортозаместили ее.

«Википедия», действительно, крайне ненадежна. Любой специалист (и я в том числе) наверняка убеждался не раз, что в его узкой области она приводит довольно случайный набор фактов, притом нередко с ошибками. Ссылать на «Википедию» в научной статье и вовсе немыслимо.

Но, с другой стороны, когда мне нужно уточнить какую-то мелочь вроде даты рождения или отчества исторического персонажа или когда нужно получить самое общее представление о каком-то предмете, в котором не разбираюсь и который не хочу изучать специально, я заглядываю именно туда. Я знаю, что на 90% полученная мной информация будет точной и достоверной, а большего мне в данном случае и не надо.

В этом вообще состоит парадокс новейших сетевых технологий: они не дают даже близко стопроцентной точности, но в силу огромного объема побеждают человека.

Представим себе программу, которая продает и покупает акции на бирже. Допустим, она совершает успешную операцию всего в 51% случаев, а в 49% – ошибается. Но поскольку она совершает тысячу операций в секунду, в итоге приносит огромную прибыль в сравнении с безошибочным брокером, который совершает всего одну. Насколько мне известно, именно по этой причине биржи стремятся удостовериться, что во всех случаях в торгах участвуют люди, а не программы.

Итак, чтобы получить информацию в первом приближении, мне хватает «Википедии». А если, допустим, я заинтересовался той или иной темой и хочу изучить ее подробнее? Конечно, тут будет бесполезна и она, и даже большинство приведенных в ней ссылок. Но надо сказать, что и классическая энциклопедия в стиле XIX – XX веков будет не особенно полезна (в том числе «Большая российская»). Дело в том, что информация в нашем мире стремительно устаревает. В моем детстве в книжном шкафу стояла Большая советская энциклопедия, которая начинала издаваться в 1949 году, при Сталине, а последний том был выпущен в разгар оттепели, в 1958 году. Мои дедушка с бабушкой аккуратно вложили в тома дополнительные страницы с «исправленной» информацией: например Берия из «верного ленинца» превратился в шпиона и врага народа, так что статью о нем предлагалось вырезать, заменив ее пространным рассказом о Беринговом море.

И тут возникает еще одна проблема: большая государственная энциклопедия, даже если обновлять ее каждый день, как «Википедию», неизбежно будет отражать текущее мнение правительства, с которым не каждый читатель готов согласиться, которая далека от объективности.

Наверное, с Британской энциклопедией это не так, но в России свои суверенные традиции. В «Википедии» субъективностей еще больше… но в том-то и дело, что их там много, что обсуждение статей приводит к столкновению мнений, сравнению оценок и при желании всегда можно отследить эту борьбу.

Неужели в XXI веке мы обречены на сетевую субъективность и приблизительность, и никакое профессиональное мнение не будет конкурентоспособным? Вовсе нет. В качестве примера профессиональной энциклопедии XXI века назову философскую энциклопедию Стэнфордского университета. Заметим, это не «Большая американская энциклопедия» обо всем на свете с точки зрения правительства США (кстати, какого правительства – Обамы или Трампа?), а место, где профессионалы в конкретной области делятся своими знаниями с читателями в интерактивном режиме. Статьи регулярно обновляются. По сути – перед нами большая группа постоянно действующих семинаров при большом и уважаемом университете.

Человеку, который из «Википедии» узнал о существовании Платона или Хайдеггера и об основных связанных с ними понятиях, я бы рекомендовал начать подробное изучение их трудов именно со статьи в этой энциклопедии, а дальше – перейти к трудам и ссылкам, приведенным в библиографии.

Но не все читают на английском. Более того, англоязычные ресурсы мало внимания обращают на собственно русское наследие. Например, о Бердяеве в этой энциклопедии нет отдельной статьи, он упомянут лишь мельком, один раз. Так может быть вместо вавилонской башни под названием «суверенная Википедия» следовало бы создать подобный портал, посвященный русской истории, литературе, искусству, философии и всем иным областям русской культуры (или даже культур всех коренных народов Российской Федерации)? Просто потому, что никто другой за нас этого не сделает.

Так это устроено в нашем мире, но слишком многим начальникам в России хочется, чтобы было иначе, чтобы интернет был суверенным, а всякое знание – патриотичным. Казалось бы, переставь всего одну палочку – и тревожный, непонятный XXI век мигом обратится в уютный и привычный XIX. Ан нет, не выходит.