Пенсионный советник

Подпишитесь на оповещения от Газета.Ru

«Тайные агенты Кремля» в Европе

Ольга Гулина о том, как Россия влияет на европейскую политику

Shutterstock

Россия стала «скрытым агентом влияния» в политической повестке стран Запада и «теневым игроком» множества избирательных кампаний. Отношение к России сегодня становится индикатором политических пристрастий. При этом европейская политическая элита все чаще остерегается любых контактов с Россией, что порой идет во вред самим европейцам и порождает новую волну недоверия.

Дискуссии о влиянии России на политический расклад сил в странах Запада стали делом обычным и столь же привычным, как и 200 лет тому назад. Россия и «угрозы Россией» уже были для посленаполеоновской Европы конституирующим «Другим». В начале XIX века Европа разделилась между теми, кто воспринимал Россию как «спасательный ковчег, управляемый рукой могучего кормчего», «белого ангела Европы и мира», и теми, кто видел в России «оплот европейской реакции и захватчика чужих территорий». На протяжении большей части XX века, по мнению норвежского политолога Айвера Ноймана, Запад был конституирующим «Своим», а Россия по-прежнему оставалась конституирующим «Другим» для стран Восточной и Центральной Европы.

Сегодня роль России и ее противопоставление Европе никто даже и не оспаривает. К такому выводу приходят как российские, так и зарубежные аналитики. Первые пишут, что в XXI веке «Россия не вписалась в «Большую Европу», не «уместилась в ее формат». Европейские эксперты говорят о том, что наряду с внутренними угрозами — гуманитарной миграцией, отсутствием институционального единства, вопросами энергетической безопасности — Россия стала для Европы тем конституирующим «вызовом», перед которым необходимо объединять внутренние и внешние ресурсы для сохранения единства и безопасности.

Правдивая ложь

В апреле 2016 года базирующийся в Брюсселе Центр европейских исследований имени Вильфрида Мартенса издал отчет о спонсируемых правительством РФ на территории ЕС организациях, назвав последних «волками в овечьей шкуре».

По мнению авторов доклада, в Европе активно действуют три вида российских лоббистских организаций:

1. Созданные и официально финансируемые правительством РФ неправительственные организации (GONGOs), такие как Фонд поддержки и защиты прав соотечественников, проживающих за рубежом; Россотрудничество, фонд «Русский мир», Фонд Горчакова.

2. Неправительственные организации, такие как Центр правовой информации о правах человека в Эстонии; Латвийский комитет по правам человека и др.

3. Исследовательские центры — think tanks, такие как, например, созданный в Берлине исследовательский институт «Диалог цивилизаций»; Российский совет по международным делам; клуб «Валдай»; Российский институт стратегических исследований; Французский институт по международным делам и стратегиям и Французский институт международных отношений; Фонд сотрудничества с русскоязычной зарубежной прессой и др.

Работа лоббистских центров России хорошо продумана, организована и учитывает специфику каждой их стран ЕС. В Румынии, Болгарии, Сербии, Греции российскую политику продвигает Международный фонд единства православных народов под лозунгом «cлавяне и православные христиане, объединяйтесь»; в странах Балтии с идеями антиамериканизма и «традиционных ценностей» интересы России защищает русскоговорящее меньшинство; бизнес-сообщества Франции, Великобритании и Германии лоббируют идеи «подлинной независимости» стран Европы от США, что тоже является «частью российской стратегии».

Такое видение — лишь одна сторона медали. Вторая сторона медали состоит в ряде неточностей, осознанно или неосознанно допущенных авторами доклада Центра Мартенса.

Французский институт по международным делам и стратегиям и Французский институт международных отношений названы «проводниками политики Кремля» только по причине софинансирования отдельных мероприятий данных институций европейскими отделениями компании «Газпром» и благодаря выступлениям в них российских политических исследователей, таких как, например, главный редактор «России в глобальной политике» Федор Лукьянов. Также авторы доклада не видят разницы между деятельностью института «Диалог цивилизаций», созданного в Германии на деньги бывшего главы РЖД Владимира Якунина, и программами сотрудничества, совместных исследований Российского совета по международным делам.

Ряд сложностей возникает и с докладом Атлантического совета «Троянские кони Кремля», презентованным в ноябре 2016 года в Вашингтоне. «Троянскими конями» Кремля в Германии названы Восточный комитет немецкой экономики, отдельные представители партии социал-демократов (SPD) и немецко-российский форум наравне с праворадикальным журналом «Компакт» и движением «Патриотичные европейцы против исламизации Запада».

Доклад и представленная в нем схема пророссийских лоббистских организаций вызвали большие споры и дебаты в Германии.

Один из авторов доклада — Штефан Майстер, руководитель исследований Восточной Европы, России и Центральной Азии Германского общества внешней политики, — дал интервью Deutsche Welle, в котором подтвердил свое видение лоббистской политики Кремля на Западе, но открестился от вложенной в доклад таблицы немецких организаций, работающих в интересах России на территории Германии.

Россия как участник избирательных кампаний в странах Запада

В странах Запада давно и широко обсуждают влияние и финансовые вливания России в политические кампании оппозиционных и антиевропейских движений на Западе. В ноябре 2016 года американские исследователи и видные деятели науки обратились в конгресс США, требуя провести проверку о влиянии иностранных государств, в частности России, на результаты президентских выборов в США.

Авторы уже упоминавшегося доклада Атлантического совета признали «троянскими конями» Кремля в Великобритании — Партию независимости Соединенного Королевства, Британскую национальную партию; отдельных представителей тори и лейбористов; во Франции — «Национальный фронт» и представителей «Республиканцев»; в Германии — Партию левых и «Альтернативу для Германии»; в Литве — партию «Порядок и юстиция»; в Австрии — Партию свободы; в Италии — партию «Лига Севера» и отдельных представителей партии демократов; в Греции — народное общество «Золотая заря» и партию Syriza; в Болгарии — партию «Атака»; в Чехии — Коммунистическую партию и Рабочую партию социальной справедливости; в Словакии — Народную партию Словакии и представителей социал-демократов.

Несмотря на множество достоверных фактов, оба доклада, претендующих на детальный обзор тайных агентов Кремля в Европе, содержат серьезные недостатки.

Европейская политическая элита, обжегшись на массовых информационных потоках пропаганды, теперь остерегается любых пророссийских настроенных источников информации и контактов с Россией,

что порой оборачивается во вред самим европейцам и порождает новую волну недоверия во взаимоотношениях Россия – Запад.

Логика западных лидеров такова: мы [Европа] — не Россия, мы не будем создавать фабрику троллей, мы не будем развивать антироссийскую пропаганду, но мы можем и должны ей противостоять. Как реакция на такое антидействие внутри ЕС рождается Резолюция Европейского парламента о противодействии пропаганде, весьма спорный и неоднозначный документ, за который лишь 44% депутатов голосуют «за»; 26% — против, а 30% — воздерживаются от голосования.

В настоящее время западным лидерам, принимающим решения, становится все труднее различать и осознавать глубинную разницу между продвижением интересов России, в том числе путем интеллектуального сотрудничества или механизмами мягкой силы, и огромными массивами российской дезинформации, смешанной с пропагандой.

Отношение к России сегодня становится точкой отсчета для оценки, индикатором политических пристрастий в странах Запада. С одной стороны, Россия представляется движущей силой и инструментом в руках праворадикальных и популистских представителей западного политического бомонда, с помощью которой они в обход цензуры критикуют своих внутренних оппонентов и устои западного общества. С другой — Россия в своих отношениях с Западом ориентируется на такую реакционную политику, цена которой уже сегодня безмерно высока для будущего страны.

Результат и того и другого один: Россия снова становится конституирующим «Другим» для политических элит стран Запада.