Цивилизация
Чиновничий мир снова взбудоражен: на повестку дня вернулась тема оценки работы глав российских регионов. Несмотря на то что президент продолжает замену неэффективных губернаторов, а Минрегионразвития созывает специальные совещания по совершенствованию системы оценки, добиться качественных сдвигов пока не удается. Ведь
сегодня оценка работы руководства региона напрямую связана с личным имиджем губернатора – «современный», «продвинутый», «опытный», «бизнесовый», «авторитетный», «слабый», «конфликтный» и т. п.
По сути, реанимирована практика середины 90-х годов, когда «продвинутый» Немцов получал карт-бланш на нижегородские реформы, «умудренный» Шаймиев – различные преференции, а «хозяйственный» Лужков – иммунитет от приватизации по Чубайсу. Однако такой узкий взгляд все отчетливее осознается как недостаточный.
Необходимость достоверной и публичной системы оценки эффективности вполне очевидна. Ведь заявленный президентом курс на децентрализацию сулит наделение регионов дополнительными полномочиями и деньгами. Однако готовы ли к этому сегодня сами территории? На интуитивном уровне всем очевидно, что одни регионы и губернаторы вполне «созрели» для «отпускания поводка», а другие, наоборот, полноценных источников саморазвития так и не отыскали. Вопрос в том, какие именно регионы признать успешными, а какие – отстающими? Еще одна причина – паника на рынках, грозящая приходом очередной волны экономического кризиса. Обнаружилось, что с момента прошлых «волн» никаких внятных и общепризнанных индексов устойчивости экономик российских регионов так и не появилось. Получается, что в экстренной ситуации снова придется действовать по наитию. Не забудем и предвыборный разогрев ситуации.
В условиях колебаний рейтингов федеральных партий уровень социального пессимизма граждан обычно напрямую обусловлен четкостью и результативностью работы губернатора.
Казалось бы, что мешает федеральной власти использовать менее субъективные показатели оценки эффективности работы местных администраций? Тем более что на федеральном уровне такие критерии приняты еще четыре года назад и с тех пор неоднократно дополнялись. Самое время их проанализировать, но этого делать никто не торопится. Почему?
Первое препятствие – очевидная избыточность официально утвержденных критериев эффективности. Их сегодня 329! Такое количество для реального сопоставления итогов работы губернаторов не требуется – здесь достаточно выделить 10–15 ключевых моментов. Столько цифр обычно запрашивают для того, чтобы найти 5–10 «проблемных» цифр, за которые можно было бы отчитать губернатора или даже его уволить.
Есть и другой важный нюанс. Время, которое уходит на сведение и обработку статистических данных, порой сопоставимо с темпами рассмотрения обращений в Европейском суде. Как следствие,
какие-либо внятные данные о работе любого нового губернатора получится делать только ближе к концу срока его полномочий.
Третья проблема самая надуманная и, как следствие, легко устранимая. Важным (и куда более оперативным, чем статистика) источником оценки работы глав регионов являются социологические замеры. Если к доминированию Росстата в сфере статистики мы привыкли, то монополия в сфере социологических услуг выглядит крайне странно. На рынке давно есть авторитетные социологические центры – как минимум «большая тройка» из ВЦИОМа, Левада-центра и ФОМа. Однако госзаказы по оценке работы глав регионов монополизированы социологическими подразделениями Федеральной службы охраны. Критерии и методика работы «государевых социологов» непрозрачны для профессионального сообщества, поэтому какие-либо вразумительные выводы о достоверности полученных выводов делать вообще нельзя.
Трудно рассчитывать на создание динамичной, наглядной и правдоподобной системы оценки эффективности работы губернаторов до тех пор, пока статистика будет сводиться темпами докомпьютерной эпохи, а общественное мнение оценивают «социологи в штатском». Зато тему децентрализации можно будет «закрыть» под тем предлогом, что регионы все равно не справляются. И в подтверждение этого предъявить объемные, но нечитабельные и не всегда проверенные данные, рассчитанные по состоянию на позавчерашний день.
Автор – председатель комиссии Общественной палаты РФ по региональному развитию и местному самоуправлению
