Цивилизация
Конституционный суд приступил к рассмотрению иска, опротестовывающего изъятие графы «Против всех» из избирательных бюллетеней. «Газета.Ru--Комментарии» представляет точку зрения тех, кто считает, что голосование против всех является едва ли не единственным способом проявить гражданскую позицию и участвовать в жизни государства.
Разговоров вокруг голосования против всех предостаточно. Хотя внятных суждений слышать не приходилось, зато тумана нагоняется все больше. Это касается не только тех, кто выступает категорическим противником этой избирательной нормы, но и тех, кто выступает вроде бы в ее защиту.
Во-первых, голосование против всех вовсе не российское изобретение. Оно очень давно, хотя и не повсеместно, применяется в развитых демократиях. В Великобритании после каждых парламентских выборов обеими палатами парламента заслушивается специальный доклад на эту тему. Голосование против всех рассматривают как важный индикатор политических настроений наиболее активной гражданской оппозиции, хотя на практике оно в этой стране редко поднимается выше 1% от общего числа голосующих. У нас на минувших выборах были округа, где голосование против всех переваливало за 20%.
В США существует мощная неправительственная организация под названием «Против всех — за новые выборы», активно выступающая за то, чтобы протестная норма стала обязательной для всех штатов. В стране существует закон, аналогичный нынешнему российскому, позволяющий региональным законодателям решать, включать или нет протестную графу в избирательные бюллетени. Эта позиция встречает широкую поддержку населения, примерно такую же, какую сегодня демонстрируют и российские избиратели. Но об этом чуть ниже.
Кстати, официальные документы из Великобритании и из США мною были переданы в российский ЦИК чуть ли не из рук в руки ее председателю А. Вешнякову, но чиновники его ведомства продолжают утверждать, что графа «Против всех» — сугубо российского изобретение. На днях ту же самую точку зрения высказал и Павел Крашенинников, председатель комитета Госдумы по гражданскому, арбитражному и процессуальному законодательству. Что это — вопиющая профессиональная дремучесть или намеренная дезинформация? Возможность ответа на этот вопрос резервирую за самим Крашенинниковым.
Во-вторых, голоса, поданные за кандидата «против всех», распределяются между партиями, переступившими проходной парламентский барьер, только в том случае, если само протестное голосование не поднялось до этого уровня. То же самое происходит, кстати, не только с голосами, поданными против всех, но и с голосами, собранными на выборах другими партиями. Скажем, на минувших выборах голоса избирателей, отданные за СПС и «Яблоко», тоже были распределены между «Единой Россией», КПРФ, ЛДПР и «Родиной».
Но это совершенно невозможно было бы сделать, если бы уровень голосования против всех набрал необходимые для прохождения в Госдуму 5%. Тогда эти места в российском парламенте просто автоматически остались бы не занятыми.
Один из неафишируемых мотивов повышения проходного барьера в Думу с 5 до 7% состоит именно в том, чтобы отодвинуть опасную границу «противвсешного» голосования от того рубежа, когда число проголосовавших таким образом могло бы обрести «парламентский мандат». В большинстве случаев уровень голосования против всех искусственно занижается. Я уверен в этом на 100% и несколько раз предлагал председателю ЦИКа Александру Вешнякову продемонстрировать, какие именно избирательные бюллетени оказываются выбракованными из общего подсчета как недействительные.
На выборах в Челябинске, где в депутаты Госдумы баллотировался член нашего оргкомитета Владимир Филичкин, в подавляющем большинстве недействительных бюллетеней, за 90%, была отмечена графа «Против всех». Откуда на этих бюллетенях появились дополнительные помарки, пометки, надрывы, — тайна, покрытая мраком. ЦИК развеять этот мрак не хочет, а чего, казалось бы, проще: предъявите для ознакомления выбракованные бюллетени, и все сразу станет ясно — фальсифицируются результаты протестного голосования или нет…
В-третьих, голосование против всех вовсе не равно другим формам выражения электорального протеста — неявке на выборы или испорченным бюллетеням. При преодолении проходного барьера для списков партий или получении большинства голосов в одномандатном округе эта норма равноценна голосованию «за».
Если такое голосование выходит на первое место, то предназначенное для этого округа депутатское кресло в Госдуме оказывается незанятым.
<1>В парламенте прошлого созыва таких пустых кресел было восемь, в нынешнем — три. Да и то лишь потому, что для латания этих прорех были приняты экстренные административные меры. Сняв графу голосования «Против всех», московские депутаты не только заткнули избирателям рот для выражения критического отношения к системным порокам власти, но и лишили их инструмента эффективного противодействия попыткам проникновения в нее людей заведомо недостойных.
Ведь в Москве эту графу решили из избирательных бюллетеней изъять. И понятно почему. На минувших выборах так проголосовал каждый четвертый избиратель, а в 13 из 15 московских избирательных округов кандидат «против всех» вышел на второе место. При таком соотношении сил уверенности в победе у претендентов на депутатские мандаты, конечно же, быть не может. Вот они и решили подстраховаться… В других регионах эту инициативу московских коллег, в частности во Владимирской и Нижегородской областях, где выборы состоятся так же в декабре, депутаты местных законодательных собраний не поддержали. Там графа «Против всех» в избирательных бюллетенях оставлена.
Автор — председатель оргкомитета гражданской инициативы «Мы голосуем против всех».
