Цивилизация
На исходе нервного и непростого 2003 года произошло, в общем-то, малоприметное событие, которое, однако, при более внятном анализе тянет на сенсацию. В последнюю субботу года в традиционной утренней проповеди по Первому каналу видный иерарх РПЦ митрополит Кирилл впервые за несколько десятилетий нарушил официальный секулярный запрет и высказался по поводу итогов думских выборов, как определил сам автор, в жанре комментария. Комментарий этот, разумеется, был крайне осторожным, из прямых определений только: «случилось то, что случилось». Зато историко-политический контекст, в который владыко Кирилл поставил данное событие, был куда как богат на аллюзии.
Вряд ли наши профессиональные либеральные комментаторы просыпаются по субботам в 9 утра, чтобы прослушать телевизионную проповедь. Зато паства Первого канала достаточно велика, чтобы и в утреннем эфире расслышать «мессидж», посылаемый одним из самых блестящих церковных идеологов и пропагандистов.
В совершенстве владеющий искусством элоквенции, Кирилл был всенепременно убедителен — и когда рассуждал о путях спасения души, и когда давал полезные советы, какие продукты дозволено употреблять во время поста. Не менее красноречив был владыко и в минувшую субботу, озирая критическим взором целую историческую эпоху в российской политике: от ХIХ века до ХХI.
Схема, представленная в выступлении телепроповедника, была примерно такова: в позапрошлом веке так называемая интеллигенция нахваталась зловредных либеральных идей, основой которых являлись свобода и права человека. Затем эти идеи упомянутая интеллигенция попыталась внедрить в многострадальный русский народ. В результате разразилась первая русская революция, которая, в свою очередь, доказала упомянутую зловредность либерализма. И вот наконец разумные представители интеллигенции, одумавшись, выпустили в 1909 году сборник «Вехи», в котором отреклись от нехорошего либерализма и прокляли все на свете революции. Однако народ-богоносец не послушался и повлекся за зыбкими идеалами свободы, лишенными нравственного основания. Получилась из всего этого советская власть на целых семьдесят с лишним лет.
А потом либералы и вовсе распоясались и попытались направить Россию по тлетворному западному курсу. Даже отменили внедрение православных предметов в обязательный курс российской средней школы... Но народ-богоносец на сей раз не поддался на провокацию и в ходе очередных выборов прокатил либеральные партии на вороных, предпочтя особый путь и особую стать, где, как известно, не действуют «общие аршины». И вывод: слабоватенькую западную «свободу» надо уравновесить отечественной (т. е. воцерковленной) «нравственной силой». А главное — поставить знак равенства в триаде: наш народ — наша церковь — наше (сильное) государство…
Новой России потребны новые «Вехи» — таков весьма внятный лейтмотив церковной проповеди по Первому каналу.
Разумеется, нет необходимости доказывать, что истинные воззрения Н. А. Бердяева, С. О. Франка, С. Н. Булгакова, П. Б. Струве и других авторов «Вех» несколько отличаются от того образа, который был нарисован В. И. Ульяновым и сочинителями краткого курса истории ВКП(б), и теперь с успехом воспроизводимого современными православными интерпретаторами. Достаточно прочитать размышления пассажира «философского парохода» Николая Александровича Бердяева о большевизме как адекватном воплощении все той же самой «русской идеи», о которой пекутся ее нынешние апологеты.
Любопытно другое: сегодня современная отечественная политика все в большей мере подменяется доморощенной историософией.
Оно и понятно: сфера конкуренции сугубо политической сужается и в результате замещается дискуссией по поводу достаточно отвлеченных материй. Все чаще попытки переместить анализ текущей политической ситуации в сферу рассуждений о философских основаниях «русского пути», самобытности исконной отечественной «левизны», принципиальной неприемлемости «западничества» для России. И вот уже во вчерашнем эфире на третьем канале генсек «Единой России» Валерий Богомолов философствует о «русском взгляде» на сочетание «свободы с ответственностью» (ау, владыко Кирилл с его «нравственными основами» как непременным условием «свободы» и «прав человека»!). А чего стоит только процитированная на днях «Известиями» версия отечественной истории, подготовленная для ЮНЕСКО статусными академическими историками: идеалы коммунизма были хорошими, зато российская почва оказалась для этого непригодной…
Бердяева почитайте, господа, хорошие! Тут уж либо идеалы критиковать, либо политкорректность соблюдать, либо подождать с учебниками и официальными изданиями для ЮНЕСКО до устаканивания политико-идеологической ситуации. Или пока г-на Гундяева (он же владыко Кирилл) не назначат М. А. Сусловым. Чтобы уж все было в полном ажуре.
«Материя без духа не способна творить историю» — так заканчивается солидная монография Н. А. Нарочницкой, ставшей фактическим идеологом блока «Родина», одержавшего знаковую победу на думских выборах 2003 года. В самом деле, по-большевистски радостное выталкивание на периферию значимого направления отечественной общественной мысли, а если говорить прямо, его откровенное «опускание», что и происходило на протяжении 90-х годов, сегодня болезненно аукнулось правоверным либералам.
~Расставление вех — в том числе идеологических — всегда было в обязанности власти. При Ельцине много месяцев подряд безуспешно искали национальную идею. В результате главный поисковик Г. А. Сатаров выдал на гора библиографический обзор поисков и переключился на борьбу с коррупцией. Наверно, именно это и выражало квинтэссенцию «русского пути»… Сегодня на идеологическом поле явный дефицит. Либеральные версии явно не в чести. Более того, чуткий Минобраз с наркомпросовским энтузиазмом каленым железом выжигает следы плутократического либерализма из школьных программ. С другой стороны, ни государство, ни официальная православная церковь не готовы еще к полному и безоговорочному слиянию, а российский Верховный суд оказывается либеральнее французских властей в том, что касается ношения хиджаба (то бишь платочка) мусульманскими женщинами и девушками... В своей субботней проповеди владыко Кирилл был крайне осторожен. Описывая ближайшие политические перспективы, допуская в том числе и скорый возврат либеральной доминанты. Что ж, надо отдать ему должное. Недюжинный умница этот церковный иерарх. Тем масштабнее и урок «иерархам» российского либерализма. «Щатильней» надо думать и действовать, господа!
