Пенсионный советник

Подпишитесь на оповещения от Газета.Ru

Модель суверенной безответственности

27.09.2007, 10:09

Доклад «Фридом хаус» обосновывает идеологическую изоляцию России

Очередной доклад международной организации «Фридом хаус» «Страны на перепутье» стал для России во многом рубежным. В нем содержатся два новых положения, которые изменят восприятие нашей страны.

Во-первых, можно считать, что за Россией утверждено право на самобытность, причем намного даже более обширную, чем добивались наши власти.

Во-вторых, эта самобытность признана, по сути, враждебной и опасной для «цивилизованного мира».

До совсем недавнего времени западное представление о развитии российских событий колебалось между двумя полюсами.

Оптимисты полагали, что страна, несмотря ни на что, все-таки движется путем, на который вступила после крушения СССР. Да, он оказался несравнимо более извилистым и тяжелым, чем рассчитывали. Сейчас в силу разных обстоятельств Россия отклонилась от магистрали, но это временный зигзаг. По мере развития рыночной экономики и формирования среднего класса неизбежно возникнет запрос на политические реформы и демократию. И тогда произойдет возвращение на торную дорогу прогресса. Разновидность этого сценария: причиной послужит не успех, а неудача экономического курса.

Пессимисты, напротив, уверенно ставили на России крест. Путин просто-напросто восстанавливает советскую систему, которая (как шепотом говорили самые циничные из комментаторов) соответствует менталитету русских. Может быть, на сей раз обойдутся без идеологии, а глядишь, и новую изобретут, слепив из кусков старой.

Обе эти картинки, довольно убедительные на первый взгляд (легко подобрать аргументу в пользу обеих), при более внимательном рассмотрении вызывали сомнения.

Оптимистов смущало, что российская система сооружалась как-то уж слишком солидно и целенаправленно, чтобы быть досадным эпизодом. Пессимисты даже при самом пристрастном подходе не могли не заметить многочисленных отличий от модели, существовавшей в советские годы.

Доклад «Фридом хаус» является, пожалуй, первым официальным документом, в котором вместо противоречивых оценок предлагается цельное представление о том, чем является современная Россия. Один из разделов обобщающей статьи, которая предваряет обзор по отдельным странам, называется «Российская модель».

По мнению авторов, Россия наряду с Китаем представляет собой продуманную альтернативу западной демократической системе. Название этой альтернативе уже некоторое время гуляет по американским политическим изданиям: авторитарный капитализм.

Взяв у Запада то, что составляет основу экономического успеха, — рынок, наследники коммунизма, мол, отвергли его политическую составляющую – либеральную демократию.

Демонстрация того, что капитализм вполне возможен и без демократии, беспокоятся эксперты «Фридом хаус», служит примером для других «гибридных режимов и автократий», прежде всего по периферии Российской Федерации.

Авторы убедительно описывают слабости российского и китайского развития: хрупкая институциональная база, пренебрежение острейшими проблемами современности, такими как разрушение экологии и подрыв эффективного здравоохранения, гигантская коррупция. Любопытно, кстати, что, вопреки обыкновению, более уязвимой в описании «Фридом хаус» предстает КНР, а не Россия.

В целом, однако, доклад проникнут явным опасением – а вдруг эта «альтернатива» окажется устойчивой?

Пожалуй, наиболее примечательное место обзорной статьи – то, где говорится об энергетике, которая «играет ключевую роль в международных подходах обеих стран». Москва использует ресурсы для поддержки дружественных и автократических режимов и наказания нелояльных демократических. А Пекин «готов на все» ради сырья и заключает сделки с наиболее отвратительными мировыми режимами. Вывод: «Трудно предположить, чтобы правительства и той, и другой страны готовы последовательно действовать в качестве «ответственных акционеров» на международной арене».

Вообще-то, получается, что Россия и Китай – антиподы в том, что касается энергетических вопросов.

Что, как выясняется, не мешает объединить их в общую категорию «безответственных».

В этом, пожалуй, главная новость. От констатации проблем, что составляло основное содержание предыдущих, тоже весьма негативных отчетов «Фридом хаус», составители перешли к выводам. Пока общетеоретическим, но организационные могут оказаться не за горами. Ведь отсутствие ответственности в мировых делах – очень серьезное обвинение.

Понятно, что правозащитная организация – это особый жанр. Однако «Фридом хаус» отличается от многих других тем, что служит эталоном, в соответствии с которым на Западе формируется и общественное мнение, и во многом позиции органов власти.

Ситуация складывается абсурдная. К чему приводит стремление обязательно встроить запутанные отношения между Западом и «не-Западом» в некую идеологическую парадигму?

К тому, что противоречия – многочисленные, во многом объективные, но разные и поддающиеся разрешению каждое в отдельности – приобретают системный характер.

А от системного противостояния для полномасштабной конфронтации – путь проторенный. Нет никаких сомнений в том, что и в России немедленно обнаружится множество любителей обосновать, что Запад и Восток никогда не сойдутся. У нас и вправду своя модель, и мы еще с вами посоревнуемся.

При всех претензиях к российской власти на концептуальном уровне она не использует тезис об «уникальности» России, у которой, дескать, совершенно отдельная судьба. Да, постоянно говорится о собственном самобытном пути, но к общей цели.

Никто пока не отрицал демократию как идею.

Равно как и принадлежность России к глобальным процессам не только в экономическом, но и во всех прочих смыслах.

Учитывая наше тяжелое идейное наследие, это немалый прогресс.

Изобретение западными идеологами «авторитарного капитализма» (заметим, что волна пошла именно с Запада) – замечательное подспорье всем тем в переходных странах, кто хотел бы повернуть развитие в какое-то совершенно иное русло. Проиграют от этого все.