Пенсионный советник

Подпишитесь на оповещения от Газета.Ru

Портрет читателя

08.01.2003, 17:34

Только такая ненормальная, как я, могла затеять ремонт дома зимой, да еще такой неласковой, как эта. Расстилая в сотый раз по полу газеты, я случайно обратила внимание на заметку под моей правой ногой. «Московские новости» опубликовали результаты общения через интернет со своими читателями. Это не репрезентативный опрос и не социологическое исследование. Просто отобраны ответы, набравшие большинство голосов у аудитории, читающей «МН». И все же любопытно.

Я тоже читатель «МН», хотя и не регулярный, поэтому более или менее могу представить себе, что за люди стоят за этими ответами. Это, как правило, интеллектуалы, не слишком преуспевшие в жизни, среднего и выше возраста, не бедствующие, но и не жирующие. Не ретрограды, а скорее такие скептичные (кухонные, если использовать известный стереотип) демократы. Полагаю, что это довольно существенная часть электората, приблизительно равная коммунистическому, только с другим знаком.

Вроде бы с другим. Но голову даю на отсечение, что и коммунисты на некоторые вопросы ответили бы совершенно так же. Например, большинство собеседников «МН» на вопрос о том, кто виноват в иракском конфликте, ответили – Буш. А в российско-грузинском — обвинили Шеварднадзе. И на вопрос о том, хотите ли вы стать олигархом, ответили отрицательно. И заинтересованным в реформе энергетики считают Чубайса.

Почему такое нежелание думать, я не знаю. Даже сложно представить, что вот так на такие вопросы отвечает аудитория первой в стране перестроечной газеты. Америка – зло, хотя большинство опрошенных хотели бы получить именно американское гражданство в качестве второго, если бы у них был выбор. Шеварднадзе – гад, потому что не желает во всем уступать России. Чем плохо быть богатым и влиятельным? Неловко? Комплексы? Отсутствие здравого смысла? Ну и, конечно, во всех бедах виноват Чубайс, потому что всегда проще жить, если найти того одного, который во всем виноват.

В отличие от «патриотов» наша относительно либеральная интеллигенция непоследовательна, а потому слабее. Если бы она была последовательна, то совершенно в духе уже приведенных ответов отвечала бы и на вопросы о войне в Чечне, Путине, закручивании гаек и прочее. Но что-то ей мешает открыто признаться, что между нею и аудиторией газеты «Завтра» в сущности не так уж много отличий. Что-то там внутри гложет и подсказывает, что не любить Чубайса менее неловко, чем ратовать за продолжение войны в Чечне. Что при всем желании они не могут выжать из себя интерес к неинтересному посланию Путина Федеральному собранию. Что не к лицу требовать дополнительных полномочий для спецслужб после теракта в Москве и ограничивать в связи с захватом заложников свободу слова. Не могут читатели «МН» поверить в невменяемость Буданова и готовы задуматься над обвинениями Березовского в адрес ФСБ.

В итоге нынешняя власть получает 70 процентов электората, с чем ее и поздравляю. Потому что то, что объединяет патриотов с либеральной вроде бы интеллигенцией, и так принадлежит (в качестве голосов) власти, а то, что их отличает, легко сделать активом власти. Одним вернуть гимн СССР, к примеру. А другим пообещать, что свободу слова, скажем, никто, кроме самих журналистов, не ограничит.

Я понимаю, что поразило меня в заметке под моей правой ногой. Портрет читателей либеральной газеты, в которой я имела честь проработать семь лет, более всего напоминает портрет проститутки, пытающейся сохранить моральные принципы. Все отлично. Только это не отменяет выбранную девушкой профессию.