Цивилизация
Ход выглядел не просто административно и пропагандистски изящным, но и по-человечески справедливым. Многие населенные пункты Подмосковья из-за ледяного дождя за несколько дней до Нового года остались без электричества. К 31 декабря поправить поломки не успели. И тогда премьер-министр Владимир Путин повелел нескольким административным работникам, среди которых был и губернатор Московской области Борис Громов, отправиться в бедствующие районы и там вместе с гражданами встретить Новый год. Дескать, не можете работать по-хорошему в будни, придется работать по-плохому в праздник.
Мера эта, безусловно, имела воспитательное значение. Практической пользы от визита высокого начальства к месту поломки быть никак не могло. Если к одному электрику приставить двух генералов, то быстрее он работать не будет. Возможен скорее обратный эффект: часть времени электрик изведет на разговоры с генералами.
Зато теперь граждане точно знают, что руководители о них всегда помнят. И если им не исправили то, что должны были исправить, то тут же назначат виноватого. Которого не просто изругают, но и направят показательно хлебнуть горюшка вместе с народом. Все остальное — детали. Никто ж не верит, что отруганные Владимиром Путиным чиновники не просто немедленно отправились к обесточенным многоэтажкам, но и провели с их обитателями всю ночь? Подмосковье большое, и без света остались самые разные, в том числе и вполне комфортабельные его уголки.
В любом случае мелкие неудобства были компенсированы сознанием выполненного долга. И речь тут не о банальном чинопочитании. Могли собеседники Владимира Путина указать ему на то, что его требование ни в коей мере не поправит дело? Ни в коем случае. Не потому, что не принято спорить с национальным лидером. Сам по себе Владимир Путин тут ни при чем.
В душе каждого нашего руководителя, на каком бы уровне административно-пищевой цепочки он ни находился, живут радость и страх.
Радость связана с тем, что указания у нас не обсуждаются и не критикуются, а принимаются к исполнению. Происходит это даже в тех случаях, когда указание неисполнимо или очевидно, что пользы от него никакой. Отказ от исполнения не просто грозит карьере, но подрывает жизнеспособность системы. Руководитель, который оспаривает распоряжения вышестоящего начальства, всегда должен быть готов к тому, что и его распоряжения рано или поздно будут оспорены.
Другое дело простой незамысловатый саботаж полученного указания. Делается это часто не со зла, а во благо: вдруг вышестоящий руководитель поймет неправильность отданного распоряжения. А тут и исправлять ничего не надо. Хороший бюрократ всегда сможет провести оперативный анализ полученных распоряжений и определить, какие из них надо выполнить быстро, с какими погодить, а о каких и вовсе не думать.
Страх руководителя связан с тем, что объем неисполняемых указаний может стать критическим, и тогда вертикаль перестанет работать совсем, ограничиваясь действиями ради собственного жизнеобеспечения. Тогда судьба руководителя — в лучшем случае стать посмешищем в глазах собственных подчиненных. А как этого избежать, как самому определить, что энное количество указаний разумно, а энное, несравнимо меньшее, является плодом самодурства или результатом неверно оцененной обстановки? Приходится полагаться только на опыт, интуицию и здравый смысл. Они, правда, бывает, что подводят.
Рецепта руководящей адекватности нет. Вспомнить тут можно разве что «Маленького принца» Антуана де Сент-Экзюпери. «Ведь для короля самое важное — чтобы ему повиновались беспрекословно. Непокорства он бы не потерпел. Это был абсолютный монарх. Но он был очень добр, а потому отдавал только разумные приказания. «Если я повелю своему генералу обернуться морской чайкой, — говаривал он, — и если генерал не выполнит приказа, это будет не его вина, а моя».
Но ведь и правила «вы еще ответите за то, что я вами руководил» еще никто не отменил.
