Цивилизация
Представленные в суд Вашингтона материалы о коррупции в ходе приватизации ЮКОСа поднимают вопрос о приватизационных сделках, осуществленных в России.
В июне российская защита в лице юристов White & Case представила в суд округа Колумбия, где рассматривается ходатайство бывших акционеров компании (Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum) о признании и исполнении в США решения Гаагского третейского суда о выплате им $50 млрд, доказательства того, что приватизация активов ЮКОСа в 1995–1996 годах была осуществлена путем мошенничества и подкупа государственных должностных лиц.
В частности, защита утверждает, что предприватизационные менеджеры ЮКОСа Сергей Муравленко, Юрий Голубев, Виктор Казаков и Виктор Иваненко получили взятку в размере 15% от любой сделки по продаже акций ЮКОСа, что могло составлять от $1 млрд до $2 млрд, за то, что выстроили процесс приватизации в пользу Михаила Ходорковского и его соратников Платона Лебедева, Леонида Невзлина, Владимира Дубова, Михаила Брудно, Василия Шахновского.
Взятки, по словам адвокатов, перечислялись в адрес компании Tempo Finance, зарегистрированной на Британских Виргинских островах и учрежденной небезызвестной панамской фирмой Mossack Fonseca.
Старые партнеры надежд не оправдали
До недавнего времени интересы России во всех юкосовских делах представляла фирма Cleary Gottlieb, Steen & Hamilton — основной юрисконсульт России, а также многих российских компаний в течение нескольких десятилетий. Возможно, нанимая в этом деле Cleаry Gottlieb, российские чиновники делали ставку на то, что юридическая фирма прекрасно знакома с компанией и поможет быстрее построить линию защиты, так как она неоднократно участвовала в ее сделках. Так, в 2004 году Cleary Gottlieb, Steen & Hamilton была привлечена ЮКОСом в качестве юрисконсульта по разделению «ЮКОС-Сибнефти» на две отдельные компании.
«Cleary могли специально нанять потому, что они хорошо знали «внутреннюю кухню» ЮКОСа. Это ведь тоже один из возможных вариантов. Не говоря уже о том, что ЮКОС привлекал фирму для работы в сфере M&A, а Российская Федерация — для работы в международных арбитражах», — полагает партнер адвокатского бюро А2 Михаил Александров.
Впрочем, несмотря на то что Cleary Gottlieb также ранее пыталась сыграть на «нечестности сделки», их стратегия принесла ровно обратный результат. В ходе прений в арбитраже коллегия судей отклонила эту версию. Более того, суд принял версию, что владельцы ЮКОСа в 2002 году не являлись теми же персонами, которые участвовали в «приватизации века» в 1995 году. Такая позиция окончательно сломала линию обороны российских юрисконсультов, в результате в 2015 году арбитраж присудил акционерам ЮКОСа $50 млрд.
Прецедент создан
Теперь White & Case в США пытается доказать связь между офшорными компаниями Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum, бывшими акционерами ЮКОСа, и бенефициарами залогового и инвестиционного аукционов, в результате которых в середине 1990-х ЮКОС был приватизирован.
На прошлой неделе информацию о незаконных платежах со стороны Ходорковского и его соратников подтвердил бывший глава правового управления ЮКОСа Дмитрий Гололобов, находящийся в розыске по линии Интерпола и проживающий в настоящее время в Великобритании. В показаниях, которые российская защита попросила приобщить к материалам дела в суде округа Колумбия, в частности, говорится, что в начале нулевых, когда ЮКОС готовился разместить депозитарные расписки в США, бенефициары ЮКОСа целенаправленно пытались скрыть от американских регуляторов «старые грехи» (так Гололобов называет нарушения в ходе приватизации 1995–1996 годов). Кстати, в этой истории ЮКОС также получал консультации от Cleary Gottlieb.
Как пишет Гололобов в своем меморандуме для американского суда, листинг АДР ЮКОСа был приостановлен в 2003 году с официальным объяснением этого решения тем, что ЮКОС проводит слияние с «Сибнефтью».
«Это, впрочем, был лишь удобный предлог.... Настоящей причиной приостановки «Проекта «Вояж» был правовой риск», — продолжает Гололобов, поясняя, что бенефициары ЮКОСа опасались уголовного преследования, которое могло бы начаться, если бы власти выяснили подробности приватизационной сделки 1995–1996 годов.
Похожую схему вашингтонская фирма White & Chase уже использовала три года назад: тогда шли разбирательства между израильской компанией Metal-Tech и Узбекистаном.
Metal-Tech инвестировала в молибденовое производство в Узбекистане в начале нулевых. Но в 2007 году ее активы были переданы двум государственным компаниям, а против руководителя Metal-Tech ташкентская прокуратура возбудила уголовное дело. Metal-Tech обратилась в международный арбитраж за компенсацией от правительства Узбекистана. Но в ходе судебных разбирательств адвокаты со стороны ответчика представили доказательства того, что Metal-Tech через офшорные компании давала взятки высшим должностным лицам государства для лоббирования своих интересов.
В результате арбитражный суд постановил, что права инвестора не могут защищаться, если инвестиции «были запятнаны незаконной деятельностью, в частности коррупцией. <...> В такой ситуации инвестор лишается защиты, и, как следствие, принимающее государство избегает какой-либо потенциальной ответственности».
В 2014 году Гаагский арбитражный трибунал присудил экс-акционерам ЮКОСа $50 млрд компенсации со стороны России.
Но в апреле 2016 года окружной суд Гааги отменил решение гаагского арбитража. Теперь российская защита требует и в американском суде прекратить рассмотрение иска бывших владельцев ЮКОСа.
