Пенсионный советник

Аренда конфискации не подлежит

КС запретил конфискацию арендованного имущества, если не доказана вина его собственника в совершении правонарушения

Виктор Банев (Санкт-Петербург) 25.04.2011, 16:37
ИТАР-ТАСС

Конституционный суд запретил конфискацию арендованного имущества, если не доказана вина его собственника в совершении правонарушения. Решение защищает право собственности добросовестных владельцев, но может открыть простор для нелегальных схем, связанных с фиктивной арендой техники.

Конституционный суд (КС) в понедельник ограничил возможность применения конфискации имущества. Технику, используемую на основании договора аренды, нельзя будет изымать у правонарушителя без привлечения к делу и доказательства вины ее собственника.

История, ставшая поводом для разбирательства в КС, произошла в Архангельской области. Два сотрудника лесозаготовительной компании «Теллура» нарушили границу отведенной им для валки леса делянки, в результате чего 37 деревьев было порублено незаконно. Оба оператора были привлечены к административной ответственности и наказаны штрафами по 3,5 тысячи рублей. Также в пользу государства был конфискован многофункциональный лесозаготовительный комбайн «Харвестр John Deere 1270D», на котором работали нарушители: конфискация комбайна как орудия совершения правонарушения была произведена в соответствии со ст. 8.28 КоАП РФ.

Но изъятый «Харвестр» не принадлежал «Теллуре», а был взят в долгосрочную аренду у петербургского ООО «Стройкомплект». Арендодатель счел, что конфискация арендованного имущества нарушает его права собственника. Представителей фирмы возмутило, что они не были ни привлечены к делу в качестве третьих лиц, ни даже извещены о том, что их собственность конфискуется. «Стройкомплект» оспорил в КС две статьи КоАП — 8.28, а также 3.7, дающую определение того, что такое конфискация.

Нынешняя трактовка закона, по мнению заявителей, нарушает презумпцию невиновности, а также лишает собственников права на судебную защиту.

Любопытно, что в данном деле КС выступил в роли первой инстанции, хотя, в соответствии с законом, прежде чем требовать признать неконституционной ту или иную норму, заявитель должен исчерпать все методы судебной защиты, то есть пройти все инстанции и последовательно их проиграть.

Тем не менее КС принял решение в пользу ООО «Стройкомплект». Нынешняя правоприменительная практика создает ситуацию, когда «наказание в виде конфискации налагается не на правонарушителя, а на собственника имущества, не привлеченного к административной ответственности и не признанного виновным в совершении данного правонарушения», отметил суд. А это нарушает сразу четыре статьи Конституции: 35, 46, 54 и 55.

Решение защитит добросовестных собственников, имущество которых помимо их воли оказалось орудием правонарушения, но таит в себе немало возможностей для злоупотреблений, отмечают юристы. Именно конфискация техники служит единственной эффективной мерой борьбы с «черными лесорубами». Размеры штрафов за незаконную вырубку незначительны (архангельские операторы «Харвестра», заплатившие по 3,5 тысячи рублей, нанесли урон лесному фонду на сумму около 57 тысяч), уголовные дела редки. Похожим образом обстоят дела и с незаконным рытьем карьеров для добычи песка, щебня и гранита.

В ходе рейдов правоохранительные органы находят на месте преступления только водителей или операторов техники — без документов, без сведений о том, кто их нанял. Теперь техника, используемая для незаконной добычи или порубки, может получить «иммунитет» на том лишь основании, что она была арендована.

«Конечно, мы учитываем, что у нас много «черных лесорубов», — прокомментировал эти опасения судья-докладчик по делу Юрий Рудкин. – Они действительно могут пытаться уходить от ответственности. Но в таких случаях надо все же доказывать причастность собственника к совершению правонарушения, иначе никаких оснований для конфискации нет».

Решение КС РФ не подлежит никаким обжалованиям или проверкам. Теперь дело о конфискованном под Архангельском «Харвестре» будет пересмотрено, а все последующие ситуации будут рассматриваться уже с учетом новой правовой трактовки КоАП.