Подпишитесь на оповещения
от Газеты.Ru
Дополнительно подписаться
на сообщения раздела СПОРТ
Отклонить
Подписаться
Получать сообщения
раздела Спорт

«Аэрофлот» налетел на Лужкова

«Аэрофлот» подал иск на правительство Москвы из-за убытков во время транспортного колапса на Ленинградке

Андрей Ковалевский, Ирина Резник, Глеб Климентьев 01.09.2010, 17:57
ИТАР-ТАСС

На правительство Москвы, признанное Генпрокуратурой виновным в транспортном коллапсе на Ленинградке, подан первый иск. «Аэрофлот» оценил свои потери более чем в 112 млн рублей. Власти Москвы претензии не признают. Да и самому «Аэрофлоту» будет крайне сложно доказать причинно-следственную связь пробок на Ленинградке и своих убытков, говорят эксперты.

«Аэрофлот» подал иск в арбитражный суд Москвы к правительству столицы на сумму 112 млн 299 тысяч 120 руб., говорится в материалах суда. Иск поступил в суд 31 августа текущего года и был подан в связи с транспортным коллапсом на Ленинградском шоссе в конце июня.

По подсчетам «Аэрофлота», компания из-за пробок ежедневно теряла по 400 тысяч евро, а в первый день потери составили 700 тысяч евро. «Никто заранее не согласовывал с нами и не уведомлял ни нас, ни Шереметьево, ни ОАО «Терминал» о том, что планируется начать строительные работы. Первый день коллапса для нас стал убийственным. У нас 1300 человек опоздали на самолеты. Мы им вернули 75% от стоимости билета в соответствии со 108 статьей закона», — сетовал заместитель генерального директора компании по коммерции Андрей Калмыков.

Генпрокуратура заявила, что в ситуации на Ленинградке виноваты власти Москвы, которые не предприняли мер для сохранности путепровода и не известили москвичей о ремонте должным образом.

Кроме того, Генпрокуратура обвинила в сложившейся ситуации Росавтодор. В этом ведомстве решение прокуроров оспорили.

«Мы пока не видели этого иска, но если он действительно существует, то он является плодом воспаленного сознания», — заявил пресс-секретарь мэра Москвы Сергей Цой. По его словам, авиакомпания предъявляет свои претензии не по адресу. «Авторам иска необходимо повнимательнее проанализировать, что же явилось причиной ситуации, сложившейся в конце июня на участке Ленинградского шоссе», — считает Цой. Он отметил, что

именно органы прокуратуры, в частности транспортной прокуратуры, а также Ространснадзор в категоричной форме потребовали от правительства Москвы, напоминая о соответствующей юридической ответственности, полностью закрыть путепровод.

«Однако столичные власти, учитывая интересы автомобилистов, закрыли движение лишь по одной полосе», — подчеркнул пресс-секретарь московского градоначальника. Цой высказал предположение, что «Аэрофлот — Российские авиалинии» побоялись обращаться с иском к прокуратуре и Ространснадзору.

Заместитель председателя комиссии по экономической политике и предпринимательству Мосгордумы Иван Новицкий также назвал претензии «Аэрофлота» «странными». «Мы все постоянно стоим в пробках, куда-то опаздываем, и что, теперь каждый раз подавать иск? – заявил депутат «Газете.Ru». – Несколько лет назад я, опаздывая на самолет, стоял на Международном шоссе из-за того, что у аэропорта Шереметьево не была организованна парковка. Ну и к кому я должен подавать иск? Да, Москва перегружена, надо строить дороги. Вот пусть «Аэрофлот» и вложится, например, в Международное шоссе, поможет сделать развязку, а то к аэропорту не подъедешь. Пусть каждый отвечает за свое дело».

«Аэрофлот» все сделал правильно. Раз прокуратура сказала, что виновные в транспортном коллапсе есть, значит можно смело судиться», — возражает руководитель аналитического отдела «Авиапорт» Олег Пантелеев. Более того, по его словам,

после того как первый иск подан, стоит ждать исков и от других пострадавших компаний.

«У «Аэрофлота» могут быть последователи. Особенно если прокуратура как-то прокомментирует эту ситуацию в пользу «Аэрофлота», — говорит Пантелеев.

Затор на Ленинградке, случившийся из-за ремонта путепровода, заставил практически все транспортные компании изменить графики работы и маршруты движения. Дорожные перевозчики, такие как DHL, посчитали, что эффективность курьерской доставки, к примеру, сократилась на 20%. В крупные розничные центры, расположенные вблизи Ленинградки на выезде из Москвы, такие как, например, МЕГА, едва ли не на треть уменьшился поток покупателей.

«Иск «Аэрофлота», безусловно, интересный, в том числе с точки зрения судебной практики, но, к сожалению, такие иски в России крайне редко удовлетворяются», — говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры» Андрей Корельский.

Ключевой проблемой, по его мнению, станет сложнодоказуемость причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненных убытков. Даже если «Аэрофлот» представит необходимые документы о тех финансовых и репутационных потерях, которые авиакомпания понесла в этот период «нескончаемой пробки на Ленинградке», то суд может отнестись к этим документам с формальной точки зрения. Есть риск, что он посчитает их недопустимыми доказательствами по делу. Крайне трудно представить доказательства, что действия правительства Москвы прямо привели к убыткам как «Арофлота», так и аэропорта Шереметьево. Ну и, наконец, ведь никто не отрицает, что участок дороги действительно был в аварийном состоянии, что могло повлечь более тяжкие последствия в виде обрушения и человеческих жертв, поэтому позиция правительства Москвы в этом деле очевидна, говорит юрист.

«Иск будет удовлетворен, если арбитражный суд установит, что убытки ОАО «Аэрофлот», возникшие в результате транспортного коллапса, являются прямым следствием незаконных действий властей города Москвы,

— соглашается юрист юридической компании «Юков, Хренов и партнеры» Рустам Батыров. — Количество подобных исков к правительству Москвы будет зависеть от того, в чью пользу будет разрешено данное дело».