Цивилизация
Из материалов дела, с которыми ознакомилась «Газета.Ru», следует, что 29 апреля 2016 года в городе Буденновске Ставропольского края сотрудники ДПС остановили автомобиль, водитель которого, по их мнению, был в состоянии алкогольного опьянения.
От проверки на алкоголь на месте автомобилист отказался, тогда гаишники направили его на освидетельствование в медицинское учреждение, однако в материалах дела указано, что от проверки в диспансере он также отказался. После этого инспекторы составили на автомобилиста протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Материалы были переданы мировому судье, который постановил, что автомобилист виновен, и назначил ему минимальное наказание в виде штрафа в 30 тыс. руб. и лишения прав на полтора года. Водитель с таким решением не согласился и попытался обжаловать его сначала в городском, а затем и краевом суде. Однако там с первоначальным решением согласились. Тогда автомобилист обратился в Верховный суд, где решили более досконально разобраться в обстоятельствах дела.
В своей жалобе он указывал на незаконность составленных в отношении него полицейскими протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении.
Оказалось, что в протокол об административном правонарушении без ведома водителя сотрудником ГИБДД были внесены изменения.
В частности, графа «совершил нарушение» была дополнена предложением «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения». Изменен был и протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что автомобилист был в надлежащем порядке уведомлен о внесении изменений в протоколы, как того требует закон. Несмотря на то что в рапорте инспектора ДПС говорится, что водителя известили, подписи автомобилиста на документах отсутствуют.
Судья напомнил, что «изменения сведений, ранее внесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица».
Судья Сергей Никифоров также указал, что российское законодательство гарантирует защиту прав лица, в отношении которого ведется административное производство, не только во время рассмотрения дела и применения обеспечительных мер, но и при составлении протокола.
Кроме того, он отметил, что «согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы». Нижестоящие суды по каким-то причинам этого не сделали.
На основании этих фактов суд пришел к выводу, что водитель был лишен предоставленных ему законом гарантий защиты прав, так как не мог возражать и давать объяснения по факту внесенных в документы изменений.
«Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений», — пояснил судья Никифоров в своем решении.
Таким образом, жалоба автомобилиста была удовлетворена, а решения нижестоящих судов о лишении прав отменены.
Глава Коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин рассказал «Газете.Ru», что сотрудники ГИБДД довольно часто вносят изменения в протоколы, как правило, это делается в соответствии с установленным порядком, не нарушая закон, однако бывают и исключения. При этом он отметил, что суд далеко не всегда обращает внимание на порядок внесения таких поправок.
«Судья прекращает производство только в том случае, если внесение изменений существенным образом влияет на исход дела. Если же была ошибка, например, в номере дома, около которого было совершено правонарушение, или отчестве нарушителя, то такие вещи просто исправляются», — пояснил юрист.
По его словам, данное решение Верховного суда скорее является исключением, нежели общим правилом.
«Это дело — довольно редкий случай, не думаю, что оно станет хорошим прецедентом», — подытожил Травин.
Ранее «Газета.Ru» рассказывала о другом судебном процессе, в рамках которого водителю, также осужденному за отказ от прохождения проверки на алкоголь, удалось вернуть водительское удостоверение. В своих жалобах автомобилист указывал, что, во-первых, не управлял автомобилем в состоянии опьянения, во-вторых, не отказывался от проверки на алкоголь, а в-третьих, что полицейские нарушили регламент проведения освидетельствования, не пригласив понятых и не сделав видеозапись.
В итоге судья встал на сторону водителя и указал, что гаишники действительно нарушили порядок проверки на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем составленные ими протоколы, согласно российскому законодательству, являются недопустимыми доказательствами.
