Когда члены комитета Госдумы по госстроительству пришли на сегодняшнее заседание, текст заключения на законопроект уже был готов. В подписанном главой комитета Владимирм Плигиным заключении к законопроекту не содержалось почти никаких претензий. Говорилось только, что с принятием потребуется внести некоторые уточнения в федеральный бюджет и закон «О статусе столицы РФ».
Возможно, поэтому пришедший на заседание комитета представлять законопроект спикер Заксобрания Санкт-Петербурга Вадим Тюльпанов, чьи депутаты в конце декабря внесли инициативу в Госдуму, выглядел расслабленным. «Перезд нужен, чтобы поднять статус второй столицы России. Хоть мы и говорим «вторая столица», а столичных функций нет никаких», — с досадой заметил Тюльпанов. «Переезд конституционного суда потребует около 220 миллионов рублей — это стоимость ремонта и переезд сотрудников, — отчитался петербургский спикер. — Уже освобождены исторические здания сената, которые специально строились для суда». По его словам, в общей сложности переезд займет два года: полгода на перевоз архива и полтора года на ремонт зданий.
«Что дает переезд Конституционного суда? Вы говорите в пояснительной записке о том, что суд станет более независимым. А как переезд отразится на независимости?» — подстерег Тюльпанова депутат Александр Москалец из «Единой России».
«Действительно, наша формулировка насчет независимости не очень удачная, Конституционный суд, конечно, независимый везде, где бы он ни находился», — сконфузился Тюльпанов. В действительности фраза о том, что с переездом независимость суда повысится, была единственным обоснованием, которое указали петербургские депутаты в пояснительной записке.
«А на льдине в Северном ледовитом океане суд, наверное, будет еще более независимым?» — не унимался Москалец. «Но там нет исторических зданий сената и синода», — нашелся Тюльпанов. «А почему по инициативе одного из субъектов федерации мы берем и срываем с места Конституционный суд? Точно такая инициатива завтра может поступить от любого другого субъекта, хоть даже от Чукотки», — требовал все новых объяснений Москалец. «Просто освободились здания, и это послужило толчком для мысли о переезде», — отбивался Тюльпанов.
«А что граждане России получат от данной траты довольно больших денег?» — поинтересовался у Тюльпанова депутат Госдумы от Санкт-Петербурга Сергей Попов.
«Из зданий сената открывается фантастический вид на Неву, на Петропавловскую крепость, у судей будет хорошее настроение, они будут смотреть на Неву и принимать судебные решения, это повысит эффективность», — достал свой последний аргумент спикер Тюльпанов.
«Вы словно специально написали законопроект в таком виде, чтобы мы его отклонили», — заключил по итогам беседы Москалец.
Вслед за автором слово дали представителю Конституционного суда. Им оказался руководитель аппарата суда Леонид Лазарев. Известно, что именно аппарат особенно сильно сопротивляется переезду. Однако Лазарев явно стеснялся говорить об этом: выступал он очень тихо. Напомнив, что официально суд не может высказывать позицию по проблеме, по которой ему, возможно, предстоит принимать судебное решение, Лазарев рассказал, что в КС уже поступают жалобы с требованием признать «депортацию суда» неконституционной. Руководитель аппарата попросил депутатов подойти к проблеме взвешенно и не торопиться. «Необходимо избежать ряда проблем, обеспечить непрерывность работы суда, не нарушая прав судей и работников аппарата», — дипломатично изъяснялся представитель КС.
Лазарев попросил депутатов внести в законопроект серьезные дополнения: во-первых, предусмотреть, что закон вступит в силу только тогда, когда будут созданы «материально-бытовые условия и социальная инфраструктура для переезда», во-вторых, что в Москве останется представительство суда «для связи с федеральными органами власти, и в-третьих, что будут даны гарантии сотрудникам аппарата суда, часть которых, вероятно, уволится».
Осторожность Лазарева, впрочем, была излишней. На столе у депутатов лежало письмо на официальном бланке КС за подписью руководителя секретариата суда Юрия Кудрявцева.
Письмо это, как в нем говорилось, было написано «по поручению председателя суда Валерия Зорькина» и представляло собой «мнение специалистов секретариата» по вопросу переезда. Мнение это было разгромным.
В письме говорилось, что «независимость любого государственного органа не определяется его местопребыванием» и что «перевод высшего судебного органа конституционного контроля из столицы в другой город может привести к негативным последствиям, к установлению его (суда. — «Газета.Ru») зависимости от региональных институтов власти и ослабить его независимость и престиж». Говорилось, наконец, что переезд повлек бы за собой значительные расходы налогоплательщиков и что «законодателю предстоит... определиться в том числе и по вопросам о том, оправданы ли подобные расходы в стране, где значительная часть населения живет за чертой бедности». Мнение КС, таким образом, не вызывало никаких сомнений.
Но депутаты вовсе не собирались идти на поводу у судебной ветви власти.
Член ЛДПР Алексей Митрофанов, напротив, потребовал, чтобы вместе с судом из Москвы в Петербург перевести и Центробанк, а остальные органы власти расположить где-то в районе автодороги Москва--Санкт-Петербург. «Органы исполнительной и законодательной власти надо перевести в Тверскую область, в Завидово», — сообщил он детали своего проекта.
Другие депутаты, в том числе и от оппозиции, оказались не с таким богатым воображением, однако законопроект внезапно поддержали все. Хотя открыто на самом заседании это не говорилось, известно, что у оппозиции, как правой, так и левой, был свой зуб на КС. Правые были недовольны тем, что судьи поддержали назначение губернаторов, левые тем, что КС фактически узаконил запрет референдумов. В итоге документ, признанный в ходе заседания недоделанным, рекомендовали к принятию в первом чтении единогласно. Дума рассмотрит документ 22 марта.
