Цивилизация
Первое после выборов президента России заседание «Открытого форума» прошло в жарких дискуссиях – политологи спорили о том, потеряла ли Россия после 14 марта возможность демократического реформирования и ждет ли нас авторитаризм. К единой позиции, что же теперь будет со страной и будет ли вообще на втором сроке президентства Владимира Путина что-то сильно в стране меняться, экспертам прийти так и не удалось. Но обсуждение результатов выборов оказалось необычайно интересным.
«Власть президенту дана не только людьми, но и Богом. А все, что дано Богом, – все к лучшему», — процитировал губернатора Пензенской области Василия Бочкарева Михаил Дианов, директор института региональных проблем.
Этим он сильно расстроил собравшихся, так как ответил сразу на три вопроса, которые предполагалось обсудить: какой будет новая модель управления страной, в какой мере российская политическая элита склонна к авторитаризму и каковы источники и перспективы авторитарного синдрома в российском массовом сознании.
Остальные члены клуба были менее лаконичны. Например, впервые появившийся на подобных встречах Максим Киселев, замдиректора британской неправительственной организации Russian Axis, представил объемный аналитический доклад «Избирательная кампания по выборам президента в 2004 году», который состоит из целой кучи всяких исследований, мониторингов СМИ, анализа нарушений в ходе кампании, мнений экспертов и прочего сопутствующего информационного материала.
Однако выводы 120-страничного доклада не открыли собравшимся ничего нового. Президентские выборы в России не были ни свободными, ни справедливыми, ни демократическими – именно к такому заключению пришел Киселев в итоге всех своих исследований. «В ходе выборов были нарушены три основные принципа, которые позволяют считать их демократическими: равный доступ кандидатов к аудитории, невмешательство административного ресурса и наличие независимых судебных инстанций для решения возникающих в ходе кампании вопросов», — пояснил свое мнение эксперт. И, рассуждая о возможности авторитаризма в России, заметил:
«Если в горшок сажаешь лимон, то вырастет лимон, а не арбуз. Если мы сажаем этот цветок (режим Путина. – «Газета.Ru»), то почему ждем, что вырастет арбуз демократии?»
Председатель Открытого форума и президент фонда «Экспертиза» Марк Урнов был настроен менее игриво. В самом начале встречи он представил результаты опроса, проведенного его компанией перед выборами. Документ называется «Синдром радикального авторитаризма в российском массовом сознании». Вопросы респондентам ставились предельно жестко, пояснил Урнов, и ответы его совсем не порадовали. Так, 42% опрошенных считают, что необходимо ограничить влияние евреев в той или иной области общественной жизни, 60% поддержали необходимость ограничения проживания на территории России кавказцев, чуть меньше раздражают китайцы – 51%. Россию должны бояться – с этим тезисом согласны 64% участников опроса. Почти две трети уверены, что все богатые – воры, при этом столько же людей из опрошенных хотят быть богатыми. Председателя фонда эти данные повергли в уныние – российское общество не просто готово, но даже хочет авторитаризма и активно приветствует укрепление в стране такого режима правления.
Более того, 53% опрошенных прямо заявили, что хотели бы получить «президента-хозяина». Еще 11% либо все равно, либо они не смогли четко определить свое отношение к перспективе появления у них хозяина. Не готовы жить с авторитарным президентом только 36% опрошенных россиян.
Впрочем, результаты опроса председателя президиума – научного руководителя Института проблем глобализации Михаила Делягина — ничуть не расстроили. «Получается, что 58% демонстрируют толерантность по отношению к евреям! – воскликнул он. — Если треть населения не считает богатых ворами – покажите мне этих наивных людей!» В авторитаризме политолог тоже не видит ничего опасного для России. «Нам страшен не тоталитаризм, а его безответственность», — пояснил он свою точку зрения.
В итоге завязавшейся дискуссии политологи все-таки пришли к общему выводу, что авторитаризм в России возможен, но президент в принципе может претендовать на звание «либерала», а реформы будут проводиться. То есть возможно всё. Однако тут в спор вступил сидевший до сих пор молча президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский, который в силу объективных причин лучше остальных представляет, что же власть собирается делать. Для начала он заметил, что политологи «не говорят о том, что Путин не хочет тоталитарной власти в России только потому, что в этом случае они лишатся своего куска хлеба». Каких-то радикальных реформ, по его мнению, ожидать не стоит, и на это есть свои причины. «Власть не будет проводить реформы, не зная их последствий и не будучи уверенной, что сможет довести их до конца», — объяснил Павловский. Хотя авторитаризм даже необходим, так как «он иногда является способом сражения».
И, само собой, в режиме Путина Павловский видит только хорошее – по его словам, этот режим «решает центральную демократическую задачу – ликвидирует аморальный режим 1993–1999 годов, заменяя его экономической демократией, не меняя при этом Конституции».
Самым спокойным из всех участников встречи оказался ректор Высшей школы экономики Евгений Ясин. «Выборы кончились, есть возможность подумать, — начал он. — Не надо превращать экспертов в сообщество, которое возмущается и предвещает катастрофу. Надо немного унять эмоции». Ясин вообще слабо понимает, почему что-то серьезно должно поменяться после переизбрания Путина на второй срок. Тут он полностью согласен с Глебом Павловским, чему сам удивился. «У меня такое представление, что мы пока ничего не потеряли, потому что у нас ничего и не было», --заметил ректор. По его мнению, особого повода для беспокойства просто пока нет. Так как Путин пока ничего особенного не сделал и даже не сказал четко, что именно собирается сделать. С этим мудрым замечанием профессора Ясина все согласились.
