Цивилизация
Факт обращения в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) из-за якобы воспрепятствования вывозу блогера Алексея Навального содержит в себе множество вопросов и по сути своей является безосновательной попыткой оказать на власти давление, считают опрошенные РАПСИ эксперты.
«Вопрос, было ли вообще воспрепятствование и почему международный судебный орган такое в принципе должен рассматривать. Этот суд смотрит обращения, когда заявители исчерпали свои возможности получить судебную защиту в рамках национальной системы судопроизводства. Что касается самого основания обращаться с таким заявлением в ЕСПЧ - оно было несвоевременным и мы имеем все подтверждения тому, что надо было просто дождаться возможности обеспечить безопасную транспортировку Навального в иностранное медицинское учреждение. Это похоже на страшилку или поддавливание, и желание придать скандальный оттенок делу, дескать, не дают», - говорит известный адвокат Алексей Мельников.
По словам эксперта, надо также отдать должное органам здравоохранения и властям «в широком смысле слова», потому что в период нахождения Навального в Омске все фактически в онлайн-режиме имели «всю палитру нюансов его нахождения в больнице».
«Власти слегка даже нарушала вопросы медицинской тайны, понимая, насколько пристальный общественный запрос. Сейчас, спустя три дня, мы услышали всего две взаимоисключающие вещи: отравление могло быть и что фактов тому нет. Вот и сравните две ситуации. На мой взгляд, российский подход к этому существенному вопросу продемонстрировал большее уважение к запросу общества знать эту информацию», - сказал Мельников.
В заключение эксперт выразил сожаление, что ЕСПЧ пока демонстрирует своё желание участвовать «в таких политических акциях». «Этот уважаемый орган нужен, но у него более глубокие задачи», - прокомментировал Мельников.
В свою очередь адвокат Дмитрий Аграновский объясняет, что ЕСПЧ может принять срочные меры по обращению, однако такими мерами он пользуется крайне редко и только тогда, когда жизни человека угрожаем опасность. «Суд апеллирует теми данными, которые были предоставлены, а они были достаточно драматические. Суд принимает превентивные меры, которые не являются угрозой правосудию. Тут лучше принять лишние меры, чем не принять. А когда выяснилось, что изложенные сведения в письме ничем не подтвердились, меры превентивного характера были отменены. Я думаю, что реальной необходимости в таком обращении не было», - сказал Аграновский.
Он также с интересом отметил, насколько российская система здравоохранения более открыта для СМИ, чем в Германии. «Сейчас там просто чёрный ящик - никто не понимает даже первичный диагноз Навального, хотя времени было достаточно. Как он себя чувствует, что с ним делают - теперь не известно ничего», - говорит он.
Аграновский добавил, что ЕСПЧ принимает срочные меры по обращению и может отменить их, но может и указать на злоупотребление правом обращаться. «Грубо говоря, если вам первый раз удалось обмануть ЕСПЧ, то в следующий раз это сделать не получится. Поэтому я бы порекомендовал несколько раз подумать, прежде чем направлять подобные обращения», - заключил он.
