Пенсионный советник

Подпишитесь на оповещения от Газета.Ru

Оправдательный приговор вернулся в суд

Отменен оправдательный приговор по убийству 19-летнего армянина Артура Сардаряна

Елена Шмараева 25.09.2007, 18:38

Верховный суд отменил оправдательный приговор по делу об убийстве 19-летнего армянина Артура Сардаряна. Дело отправлено на новое рассмотрение в Мосгорсуд.

Во вторник Верховный суд России отменил оправдательный приговор по делу об убийстве 19-летнего армянина Артура Сардаряна. Согласно решению высшей судебной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение другим составом Мособлсуда. Когда начнется новый процесс, пока не известно.

Как сообщил «Газете.Ru» адвокат семьи погибшего Симон Цатурян, Верховный суд учел значительные процессуальные нарушения, допущенные в ходе слушаний в Мособлсуде. (Впрочем, мотивировочная часть решения будет обнародована позже.)

Нападение на Сарданяна было совершено 25 мая 2006 года двумя молодыми людьми в электричке Москва--Софрино.

Со словами «Слава России!» они подошли к нему сзади и на глазах у пассажиров нанесли несколько ударов ножом в шею и в грудь.

От полученных ранений Артур Сардарян скончался в машине «скорой помощи» по дороге в больницу. Обвинение в убийстве, совершенном группой лиц на почве национальной ненависти (пп. «ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ), было предъявлено несовершеннолетнему Роману Полусмяку. Потерпевшие утверждают, что в ходе следствия его вину удалось доказать. «Суду присяжных были предоставлены вещественные доказательства и показания двоих свидетелей, подтвердивших, что нападение совершил Полусмяк», — говорит адвокат семьи Сардарян.

Однако для обвинительного приговора доказательной базы у прокуратуры все-таки не хватило: в итоге 10 из 12 присяжных пришли к выводу, что Полусмяк невиновен.

Кассационную жалобу и представление об отмене приговора подавали адвокат семьи погибшего и прокуратура, которая тоже была не согласна с приговором суда. «Гособвинение, как и защита потерпевших, посчитало решение суда абсолютно незаконным», — рассказал «Газете.Ru» адвокат семьи погибшего Симон Цатурян. По его словам, «семья потерпевшего с удовлетворением восприняла решение Верховного суда и рассчитывает, что по результатам повторных слушаний будет вынесен справедливый приговор».

Будут ли присяжные участвовать в новых слушаниях, пока не известно: подсудимый имеет право потребовать формирования коллегии.

Правда, адвокаты пострадавшей стороны настроены против суда присяжных. «Оправдательный приговор по этому делу доказал слабость института присяжных заседателей, которые дают возможность совершившему тяжкое преступление уйти от ответственности», — заявил Цатурян.

Впрочем, ранее присяжных уже обвиняли в слишком большом числе оправдательных приговоров по громким убийствам с нацмотивом. Так, в прошлом году коллегия присяжных в Санкт-Петербурге оправдала четырех обвиняемых в убийстве студента из Конго Ролана Эпосака, не найдя достаточных оснований для вынесения обвинительного вердикта. То же произошло на процессе по делу об убийстве таджикской девочки Хуршеды Султоновой – подсудимые были признаны виновными лишь в хулиганстве. А в Москве суд присяжных счел недоказанным обвинение Александра Копцева в разжигании межнациональной розни в деле о нападении на синагогу. После этого Общественная палата заявила, что присяжных нужно отстранить от уголовных дел против скинхедов – а вместо них националистов должны судить специально подготовленные судьи.

Однако законодатели и судьи высказались категорически против заявления палаты – по их словам, проблема кроется вовсе не в присяжных, а в некачественной работе органов прокуратуры.

Как заявил тогда «Газете.Ru» председатель думского комитета по законодательству Павел Крашенинников, если обвинение хочет довести дело до конца, оно просто должно очень хорошо подготовиться. Такого же мнения придерживаются и российские судьи. Профессор Московского института экономики, политики и права, заслуженный юрист России Сергей Пашин также заявил «Газете.Ru», что дела о скинхедах разваливаются в судах чаще всего именно из-за неподготовленности следственных органов и их слабой заинтересованности в успешном завершении подобных дел. «У следствия есть все механизмы для сбора доказательной базы, но проблема заключается в нежелании работать, а также в установке и убеждениях представителей органов дознания. Это хорошо видно было по делу Ульмана, где следствие заняло колеблющуюся позицию по отношению к подсудимым», – говорит эксперт.