Страсбург не увидел нарушений по телевизору

Европейский суд не стал отменять итоги выборов 2003 года



Российской оппозиции не удалось добиться отмены итогов парламентских выборов 2003 года

Российской оппозиции не удалось добиться отмены итогов парламентских выборов 2003 года

ИТАР-ТАСС
Российской оппозиции не удалось добиться отмены итогов парламентских выборов 2003 года – Европейский суд по правам человека отклонил иск, поданный КПРФ, «Яблоком», а также шестью известными журналистами и политиками. Отстаивать результаты выборов надо не в судах и не в Европе, а на родине, пришли к выводу заявители. Но решение все равно будет обжаловано в Большой палате суда, обещают коммунисты.

Европейский суд по правам человека отклонил первый принятый к рассмотрению иск об итогах парламентских выборов в России. Во вторник было оглашено решение ЕСПЧ по иску КПРФ, «Яблока» и шестерых россиян, выдвигавшихся или голосовавших на парламентских выборах 2003 года.

ЕСПЧ не счел нарушенными даже те две статьи Европейской конвенции о защите прав человека, по которым жалоба была сочтена приемлемой.

Не были нарушены ни право заявителей на свободные выборы, ни право на эффективное средство правовой защиты (статья 3 протокола 1 и статья 13 Европейской конвенции), говорится в решении суда. По другим статьям Европейской конвенции – 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и 14 (запрет дискриминации) – жалоба была сочтена неприемлемой.

300-страничная жалоба по итогам парламентских выборов 2003 года была подана чуть меньше семи лет назад — в августе 2005 года. Заявители – КПРФ, «Яблоко», журналисты Евгений Киселев и Дмитрий Муратов, а также политики Ирина Хакамада, Вадим Соловьев, Сергей Иваненко и Владимир Рыжков — жаловались на неравный доступ партий к СМИ в ходе избирательной кампании. 61,5% распространенной телеканалами информации о партии «Единая Россия» были незаконной предвыборной агитацией, а 75% такой информации распространяли госканалы, отмечалось в иске. Деятельность оппозиционных партий, участвовавших в выборах, освещалась федеральными телеканалами негативно, следовало из жалобы.

В числе нарушений также отмечалось, что губернаторы, федеральные министры и другие известные люди, включенные в списки «Единой России» (всего 37 кандидатов, или треть федерального списка партии), «ввели в заблуждение и обманули голосовавший за них электорат», отказавшись от депутатских мандатов после победы партии. К иску также были приложены документы, свидетельствующие о фальсификации результатов голосования на 800 избирательных участках.

Иск, называвшийся «КПРФ и другие», был принят к рассмотрению ЕСПЧ в октябре 2010 года, когда срок работы Госдумы, избранной в 2003 году, давно истек. Заявители тогда говорили «Газете.Ru», что ждали от ЕСПЧ отказа «за давностью лет». Впрочем, даже после запуска процедуры рассмотрения почти никто из заявителей не верил в то, что ЕСПЧ примет решение об отмене итогов 2003 года. В ЦИКе утверждали, что такая постановка вопроса вообще невозможна: Европейский суд может лишь указать на несовершенство избирательного законодательства, но отменять значимых юридических актов не станет.

ЕСПЧ даже не стал критиковать российское избирательное законодательство, отметив, что у российских властей есть свобода усмотрения при организации выборов. Кроме того, не возникло претензий к российскому Верховному суду, который, как напомнил Соловьев, фактически отказался рассматривать жалобы оппозиции на итоги выборов, отправив заявителей в районные суды.

Главную претензию оппозиции – к неравенству политических сил при освещении кампании на телеканалах в ходе избирательной кампании — ЕСПЧ подтвердил.

Однако в решении суда отмечено, что законом была гарантирована как независимость телеканалов в России, так и присутствие всех политических сил в телеэфире. То, что на деле эти законы соблюдены не были, заявители доказать не смогли, следует из решения суда. Это решение не окончательное, отмечается в сообщении суда. В течение трех месяцев оно может быть обжаловано в Большой палате ЕСПЧ.

Обжаловать решение Страсбургского суда точно намерены только коммунисты.

Это будет сделано, несмотря на то, что отмены итогов выборов в партии и не ждали. «Трудно было ждать после того, как девять лет назад состоялись эти выборы, их отмены. Мы и не ставили вопрос таким образом. Потому что если бы было принято такое решение, оно могло бы взорвать всю нашу правовую систему: Госдума работала, приняла огромное количество законов, и, конечно, это привело бы к дезорганизации обстановки в стране», — пояснил Соловьев, возглавляющий юридическую службу КПРФ. КПРФ хотела только, чтобы ЕСПЧ дал оценку «перекосам в СМИ, которые имели место». Этого, по словам Соловьева, он продолжит добиваться в Большой палате ЕСПЧ.

Решение Страсбургского суда коммунист считает политическим: судебный состав состоял из представителей стран бывшего «социалистического лагеря», где наблюдаются свои «перекосы» с выборами. «Плюс нежелание Евросоюза портить отношения с Россией в период кризиса», — описал картину Соловьев.

В целом после решения ЕСПЧ Соловьев сделал вывод о том, что «вопрос о власти в судах не решается», а «решается у избирательных урн в день выборов».%

Аналогичный вывод из решения ЕСПЧ сделал «яблочник» Иваненко. «Наш опыт показал, что наиболее эффективный способ защиты результатов выборов – позиция самих наших граждан», — отметил собеседник «Газеты.Ru», вспомнивший о многотысячных митингах после парламентских выборов 2011 года и президентских 2012 года.

При этом, в отличие от коммуниста, «яблочник» не намерен подписывать жалобу в Большую палату ЕСПЧ.

Отказ ЕСПЧ был ожидаем, говорит Иваненко. Об этом, в частности, говорилось в кулуарах ЕСПЧ, рассказал политик. Кроме политики на решение суда также повлияла неопытность заявителей, считает «яблочник».

По мнению Иваненко, в Европейский суд надо было нести сфальсифицированные протоколы, а не свидетельства информационных перекосов при освещении кампании.

Представитель заявителей адвокат Вадим Прохоров назвал решение ЕСПЧ «грустным».

«Грустно, что ЕСПЧ занял такую позицию. Во многом она исходит, насколько я понимаю, из представления о самостоятельности СМИ, в том числе электронных, что в принципе в нашей стране исключено», — говорит адвокат.

По словам Прохорова, решение о дальнейших действиях заявителей будет принято после внимательного изучения решения ЕСПЧ и обсуждения.

«В целом остается констатировать, что заявители предлагали спокойный и цивилизованный путь решения вопроса и коррекции не избирательного законодательства, а прежде всего правоприменительной практики через Европейский суд. Если сейчас этот путь исчерпан, значит, в любом случае энергия будет выплескиваться по каким-то иным каналам. Ну что ж, значит, с этим режиму и придется столкнуться», — подытожил Прохоров.