Цивилизация
Ключевые положения закона о судьях и кодекса судейской этики о принципах беспристрастности и об основаниях, на которых судью можно отстранить от должности, конституционны, но перечень санкций требует дополнений и уточнений, решил Конституционный суд.
Нормы положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8, статьи 12.1 закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», статей 19, 21, 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и статей 1–4,7 Кодекса судейской этики КС рассматривал в связи с обращением уволенной в 2008 году судьи Анжелики Матюшенко.
Сама судья была уволена в результате разбирательства абсурдного дела москвички Людмилы Молчановой, приговоренной мировым судом к году и двум месяцам колонии-поселения за то, что перевезла имущество скрывшегося арендатора-должника из своего здания в свой гараж. Матюшенко, работавшая в райсуде Преображенского района, раз за разом отклоняла жалобы адвокатов, и только в результате кассации в Мосгорсуде Молчанова была освобождена. Была начата проверка правомерности действий судей. Мировой судья Валентина Хрузина, выносившая приговор, уволилась по собственному желанию сразу, не дожидаясь итогов проверки, а Матюшенко была уволена решением Квалификационной коллегии судей города Москвы.
Проиграв дело в Верховном суде России, где экс-судья пыталась оспорить решение Квалификационной коллегии, она обратилась в КС.
По ее мнению, положения законов «О статусе судей в РФ» и «Об органах судейского сообщества в РФ», регламентирующие прекращение полномочий судьи (в частности, что даже одного нарушения закона о судьях или кодекса этики достаточно для досрочного прекращения полномочий), противоречат основному закону.
Как писала в своей жалобе Матюшенко, оспариваемые ею нормы «противоречат конституционным принципам независимости, несменяемости и неприкосновенности судей». Она убеждена, что критерии судейских проступков в законе и кодексе описываются слишком размыто, что дает возможность для их произвольного толкования. А это, по ее мнению, дает возможность лишить судью полномочий по надуманным основаниям, как в ее собственном случае.
КС отметил, что Матюшенко «грубо нарушила нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства», но
«основанием для досрочного прекращения полномочий судьи должно быть не любое отступление от требований закона, а лишь явно противоречащее конституционному предназначению судебной власти, носителем которой является судья».
Так, КС допускает, что в процессе толкования судьей применяемой нормы «возможны ошибки», но это «не дискредитирует априори допустивших их лиц».
«Ординарные» ошибки, сделанные в ходе судейского усмотрения и без грубых нарушений норм законодательства, должны быть исправлены вышестоящими судебными инстанциями и не могут служить основанием для увольнения.
При этом вынесение неправосудного судебного акта, не подпадающее под признаки состава преступления, может свидетельствовать о явной небрежности судьи, недопустимой при отправлении правосудия, «либо давать основания к выводу о неспособности судьи исполнять свои профессиональные обязанности».
Основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности может быть «как однократное грубое нарушение, свидетельствующее о некомпетентности или небрежности судьи, так и нарушения, не носящие такого характера, но совершаемые им систематически», постановил КС.
При этом Конституционный суд обратил внимание на ограниченность поводов и способов дисциплинарного взыскания с провинившегося судьи (предупреждение и увольнение). «Законодатель, однако, вправе установить более широкий перечень видов дисциплинарных санкций, уточнить состав дисциплинарного проступка и основания для привлечения судей к дисциплинарной ответственности», — говорится в постановлении КС.
В ноябре 2010 года с аналогичным предложением выступила Федеральная палата адвокатов и несколько депутатов Госдумы. Они подготовили проект закона, дополняющий статью 12.1 закона о статусе судей такими видами взыскания, как выговор, временное отстранение судьи от рассмотрения дела и понижение судьи в квалификационном классе. Основанием для привлечения судьи к ответственности предлагалось сделать «умышленное нарушение норм материального или процессуального права при рассмотрении дела», «невыполнение служебных обязанностей» и «недостойное поведение, умаляющее авторитет судебной власти». В профильном комитете Госдумы тогда согласились с принципиальной правильностью такого законопроекта.
Однако спустя 8 месяцев законопроект так и не был внесен в ГД. «У нас было несколько рабочих групп в центре социально-консервативной политики; по итогам работы законопроект пока не вносили. Мы не подталкиваем общественников и даем реальную возможность использовать законотворческую инициативу», — объясняет задержку депутат-единоросс Игорь Игошин.
