Депутаты Госдумы приняли в первом чтении законопроект «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях». Документ предполагает уточнение положений Гражданского и Гражданского процессуального кодексов, касающихся защиты авторских прав в интернете на территории России.
Законопроект принят практически единогласно: за проголосовали более 250 депутатов, против — три.
Текст законопроекта был внесен в Госдуму членами думского комитета по культуре (среди них Владимир Бортко и Елена Драпеко) 6 июня; уже через неделю он был принят в первом чтении.
Законопроект предполагает борьбу с контрафактом посредством блокирования IP-адресов ресурсов, на которых размещен незаконный контент. Для этого правообладателям необходимо подать иск. По предварительному решению суда страница должна быть заблокирована до тех пор, пока не будет вынесено судебное решение. Доступ к ресурсу будет блокировать интернет-провайдер, в том числе и по IP-адресу сайта, что может привести к отключению и «добропорядочных» страниц. Досудебного порядка урегулирования спора законопроект не предусматривает.
Депутаты предложили назначить Московский городской суд судом первой инстанции по рассмотрению гражданских дел, связанных с защитой авторских прав в информационно-телекоммуникационных сетях, и разрешить ограничение информации в интернете в качестве обеспечительных мер по таким искам.
Они также определили условия, при которых «информационный посредник» не несет ответственности за нарушение авторских прав.
Закон однозначно поддержала только фракция «Единая Россия», другие отнеслись к проекту более критично. «Мы защищаем «жирных котов» — правообладателей, а не авторов», — заявил справедливоросс Илья Пономарев (признан в РФ иностранным агентом, внесен в перечень террористов и экстремистов). Его коллега по фракции Дмитрий Гудков (признан в РФ иностранным агентом и внесен в список террористов и экстремистов) уверен, что в существующем виде закон принимать нельзя и следует вернуть его на доработку.
Фракция ЛДПР объявила, что не будет поддерживать «сырой» законопроект. «Нельзя плясать от правообладателей», — сказал Вадим Деньгин. По мнению еще одного члена ЛДПР Сергея Иванова, правообладатели заранее записывают всех пользователей в жулики и воры.
Впрочем, ко второму чтению указанный законопроект может очень серьезно измениться. Две думские инстанции — назначенный ответственным за будущий закон комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству и правовое управление Госдумы — успели выдать в целом весьма негативные отзывы. Так, в комитете по законодательству отметили, что передача всех дел по авторским правам в Московский городской суд приведет к нарушению доступа к правосудию и увеличению нагрузки на этот суд.
Кроме того, как сказано в заключении комитета, «гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обеспечение будущего иска» — до тех пор пока суд не вынесет решения по иску, блокировать сайт, на котором размещен контент, незаконно.
Еще более разгромным оказалось заключение правового управления; в частности, его авторы потребовали уточнить значение целого ряда понятий, упоминавшихся в законопроекте (например, «информационные ресурсы» и «лицо, осуществляющее передачу материала в сети интернет»), согласовать эти значения с другими статьями Гражданского кодекса, а также обеспечить внутреннее согласование документа по вопросу защищаемых законом объектов авторского права. Авторы закона заявили, что замечания правового управления не влияют на концепцию документа.
Думский комитет по культуре, напротив, активно законопроект поддержал, но предложил свои поправки, ужесточающие содержащиеся в документе нормы. Так, предложено расширить перечень защищаемых объектов авторского права, добавив к фильмам и музыке книги, статьи, фотографии и другие виды контента.
В заключении комитета по культуре также указано, что «судиться со всеми нарушителями интеллектуальных прав в принципе невозможно», а потому следует ввести внесудебный механизм принятия мер по пресечению нарушений, аналогичный тому, который сейчас применяется для удаления информации, причиняющей вред здоровью и развитию детей.
Напомним, что по ФЗ-149, который определяет этот порядок, сайты в интернете блокируются и включаются в «черный список» по решению Роскомнадзора.
Правда, и комитет по культуре, и комитет по законодательству рекомендовали Совету Госдумы принять предложенный законопроект в первом чтении, видимо рассчитывая внести нужные им изменения ко второму чтению.
На строгий закон отреагировали и представители индустрии, в основном критично.
На вопросы «Газеты.Ru» ответила представитель российской интернет-компании «Яндекс» Татьяна Комарова
— Почему с представителями интернет-компаний не советовались при разработке проекта?
— Этот вопрос лучше задать авторам законопроекта. Мы всегда готовы делиться с законодательными и исполнительными органами власти нашей экспертизой.
— В чем сложность его реализации?
— Сложностей много, и мы выделили их в наших комментариях и поправках к законопроекту. Ряд моментов в текущей версии законопроекта технически невыполним. Например, отсутствие конкретной ссылки (URL) на страницу, где содержится материал, или его описания значит, что владелец ресурса должен сам отыскать этот не слишком определенный объект на любой из, возможно, сотен тысяч страниц ресурса. Если он не сделает этого в короткие сроки, то ресурс будет заблокирован; а значит, фактически, чтобы избежать возможной блокировки, ресурсу предлагается вводить премодерацию и постоянный мониторинг контента.
— Какой ущерб будет нанесен интернету, если запустят проект в том виде, в котором он есть сейчас? Почему это притормозит развитие интернета?
— Пока об этом можно говорить лишь в теоретическом ключе, поскольку многое зависит от того, как будет складываться правоприменительная практика. Вот несколько основных опасностей. Во-первых, практика полной блокировки сайтов по заявлению правообладателя приведет к массовому и систематическому нарушению прав иных — добросовестных — правообладателей, информационных посредников и пользователей, с учетом того что подобные меры используются до подачи иска, установления судом нарушения и применяются, как правило, ко всему сайту в целом, а не только к неправомерно размещенному материалу. При этом способы оперативной разблокировки сайтов не прописаны
Во-вторых, в проекте отсутствует требование на какой-либо стадии процедуры по указанию полной ссылки (URL), а также описанию материала, который, предположительно, нарушает исключительные права. Это значит, что информационный посредник, которому сообщают лишь название произведения и наименование правообладателя, должен самостоятельно заниматься предварительной модерацией и мониторингом всего ресурса, что во многих случаях технически невозможно. Кроме того, получается, что посредник должен принимать решения о наличии либо отсутствии нарушения в конкретном случае, что, как правило, вправе делать только суд.
В-третьих, проект вводит ответственность информационных посредников в соответствии со статьей 1253.1 ГК РФ, но не предусматривает обязанность правообладателя уведомить информационного посредника о потенциальном нарушении. Зато создается параллельная административно-судебная процедура блокирования сайтов, владельцы которых получат информацию о нарушении уже из исполнительного листа (либо уведомления органа власти) и обязаны будут реагировать в рамках крайне жестких сроков без какой-либо возможности запросить дополнительную информацию либо оспорить решение.
В результате такой практики получается, что информационный посредник не сможет выдвинуть обоснованные возражения. Это приведет к ущемлению общественных интересов в сфере свободы обмена информацией, развития науки и искусства, создает предпосылки для необоснованного расширения авторско-правовой охраны на объекты, находящиеся в общественном достоянии.
«К сожалению, данный проект не соответствует поставленной цели и международному опыту регулирования авторского права в цифровую эпоху.
Процедура ограничения доступа к спорным материалам, предусмотренная законопроектом, на данный момент включает ряд действий, которые, по нашему убеждению, в первую очередь невыгодны самим правообладателям», — приводятся на сайте «Google-Россия» слова директора компании по взаимодействию с органами государственной власти Марины Жунич.
В беседе с «Газетой.Ru» она заявила, что предлагаемая законопроектом возможность блокировки интернет-платформ операторами связи по IP-адресам помешает работе платформ, предоставляющих возможность законной монетизации контента.
К тому же, указывает эксперт, в законопроекте вообще отсутствует механизм досудебного урегулирования.
В Российской ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК) даже подготовили таблицу поправок, показывающую, в каком виде предлагаемый законопроект устроит индустрию. В РАЭК предлагают полностью убрать некоторые положения, например о назначении Мосгорсуда судом первой инстанции и об ответственности информационного посредника, добавить перечень информации, которую должно содержать заявление правообладателя о нарушении его прав.
Депутаты еще до обсуждения предложенного законопроекта пообещали учесть все замечания компаний, но только ко второму чтению; в первом чтении документ принят в том виде, в котором был внесен.
Во всех чтениях закон может быть принят Госдумой уже на следующей неделе,
сообщает РИА «Новости» со ссылкой на депутата от «Единой России», первого зампреда думского комитета по уголовному законодательству Виктора Пинского.
Любопытно, что аналогичный законопроект был разработан в Министерстве культуры и активно обсуждался в рабочих группах, в которые входили как правообладатели, так и представители индустрии. Предложения ведомства, согласованные в итоге с Минкомсвязи, не предусматривали внесудебную блокировку, определяли порядок взаимодействия правообладателей с интернет-посредниками и владельцами сайтов и в целом были значительнее мягче, чем те, что предусмотрены в законопроекте Госдумы. Получить оперативный комментарий Минкультуры относительно судьбы этого законопроекта не удалось.
Представители интернет-отрасли в разговоре с «Газетой.Ru» приводят примеры эффективного развития рынка легального контента в интернете и возможности выведения сетевого пиратства в легальное поле.
«Многие российские партнеры успешно развивают свои проекты на YouTube и подают пример всему миру, — рассказала Мария Жунич. — Например, Russia Today стал первым в мире новостным каналом, набравшим миллиард просмотров». Другие каналы-миллиардеры — GetMovies и «Лунтик». Партнерство последнего с YouTube, указывает эксперт, настолько успешно, что новые серии популярного мультфильма «Лунтик» сначала покажут на Youtube, а лишь потом по телевидению.
«Весной к нам обратились несколько достаточно крупных пиратских сайтов, выкладывающих в сеть нелицензионное видео, — рассказала «Газете.Ru» медиадиректор Gazprom-Media Digital Татьяна Матвеева. — Они спрашивали, можем ли мы помочь в монетизации их трафика. Мы ответили да, но при условии, что они начинают перевод своих ресурсов на лицензию, так как ни один серьезный рекламодатель сегодня не готов размещаться в пиратском контенте. Пираты взяли время на размышление. Потом в Думе развернули антипиратскую кампанию, и больше они к нам не обращались».
Заслуга пиратов в том, что они сформировали у пользователей устойчивую привычку смотреть видео в сети, считает Матвеева. По ее словам, именно они сформировали тот трафик, который сегодня дает интернет-видео.
«В одночасье отказаться от него вряд ли возможно, логичнее создать условия, при которых владельцы пиратских порталов будут заинтересованы в переходе на легальный контент, поскольку только он сегодня поддается монетизации по рекламной модели», — сказала Матвеева.
«Бороться с пиратством запретительными мерами, блокируя IP-адреса, очевидно малоэффективно, экономические меры более действенны», — заключила Матвеева.
