Пенсионный советник

Подпишитесь на оповещения от Газета.Ru

Мальчик, ты не прав

21.08.2016, 10:02

Александр Павлов о героических комментаторах «Газеты.Ru»

Кадр из фильма «Супермен 3» (1983) Cantharaus Productions N.V.
Кадр из фильма «Супермен 3» (1983)

Вам, наверное, и без меня прекрасно известно, что мир несправедлив. Тотально несправедлив. У одних — все, у других — ничего. Порою добрый поступок для человека оборачивается самыми ужасными неприятностями, а какой-нибудь беспринципный нахал не получает воздаяние за содеянное. И как ни пытайся что-то изменить в этом порочном круге, ничего не получается.

Пару недель назад я задумался о самой страшной несправедливости, которая только могла случиться в интернете. Дело в том, что самые настоящие герои невиданного фронта медиа так и остаются безвестными, прозябают где-то в полумраке текстов. Я говорю о тех великих, кто, не жалея ни сил, ни времени, прочитав текст какого-нибудь приятного писателя колонок, отважно пускаются в долгий путь комментирования его мыслей и взглядов.

Сами подумайте, автор с идеей возьмет да и напишет текст. Отдаст редактору. Тот его прочитает и одобрит, с любовью поправит, заголовок придумает и поставит. Чтобы мир мог насладиться чтением прекрасного. Сам автор уже давно занимается своими делами, то есть пишет другой текст, потому что ведь гонорары нужны, а редактор тоже занимается своими — не один же у него текст-то, к которому нужно заголовок придумать? Читатели же этот текст читают. Но речь не о них. Читатели хотя и классные, но им недосуг высказаться на предмет текста — то ли мыслей не возникло, то ли регистрироваться лень, то ли еще что.

И главным образом, они, комментаторы, свидетельствуют о том, что брошенная на произвол судьбы колонка хоть кому-то интересна. Есть комментарии — есть жизнь.

Если посыл, стиль текста не вызывают у комментатора желания срочно написать гадость, зачем колонка тогда нужна была? Грош цена такому тексту. Лучше другой автор написал бы за гонорар другую колонку, а не этот скучный свою колонку дурацкую, которая никому не нужна.

И я подумал тогда, что, кажется, комментаторы «Газеты.Ru» заслужили того, чтобы о них написали отдельный текст. Пусть скучный. Да хоть какой! Хоть плохенький. Я, правда, стараюсь, но могу лишь в меру своих талантов, а их, как видите, не так чтобы много. Но ведь Андрей Колесников не будет про вас писать? Или кто там еще есть, кого вы читаете?

Нормальный автор до такого не додумается. Вот и приходится… Так что не обессудьте.

На разных ресурсах разный жизненный мир комментаторов. Понятно, что они по изданию подбираются и кучкуются там, но здесь речь о чем-то большем, нежели просто о политической направленности медиа. Тут и престиж издания, и уровень текстов, и многие другие факторы. Но в целом все образовавшиеся среды комментаторов строятся по одним и тем же принципам.

Вот пример. Думаю, он хорошо передает суть комментирования вообще. В «Энни Холл» Вуди Аллен ловит на улице за пуговицу одного идиота и что-то у него спрашивает. Ожидаемо тот говорит какую-то глупость. Ну, Вуди Аллен и бормочет вслед: «От идиота и ответ подходящий».

И вот я часто вижу, что творится под текстом, и ловлю себя на примерно такой же мысли, мол: «От таких вот людей и ответы подходящие». И здесь речь даже не о пошлом «срать в комментах». Бывает, естественно, и не без этого, но то частности. Я же о целостности.

И снова Вуди Аллен, правда, не со своим анекдотом, но я эту шутку люблю в его исполнении в том же фильме. Две женщины гуляют в парке санатория. И одна жалуется, что у них еда ужасная и невкусная, а вторая ей поддакивает: «Да! Да! И порции такие маленькие!» Мне кажется, что комментаторы, которые отправляются путешествовать в долгий тред под текст, который им, видите ли, не зашел, руководствуются примерно такой же логикой.

Колонка плохая, но всегда не хватает.

Я всегда разделял комментаторов на две неравные категории — на умных и на всех остальных. Умных и одновременно воспитанных, образованных людей со вкусом и вообще приятных во всех отношениях определить очень легко. Если он пишет про мою колонку, что она очень правильная, ему нравится, и он еще за нее спасибо говорит, значит, человек точно умный. Мне сдается, что идиот так про мой текст говорить не стал бы, согласитесь?

Остальные же люди совсем другого сорта. Они часто несдержанные, норовят оскорбить, гадость какую-нибудь написать. А еще очень часто амикошонствуют. Вот здесь, в «Газете.Ru», меня иначе кроме как «мальчик», кажется, и не зовут. Там «мальчик, ты не прав», «мальчик, вернись в реал», «мальчик обиделся», «мальчик не знает, что в интернете могут сказать грубость» и все в таком духе. Я просто не знаю, можно так уважаемому автору в комментариях писать? Может быть, принято так? А так-то приятно, конечно, что многие отмечают, что я молодо выгляжу к своим-то годам!

И вообще, когда комментаторы не по делу высказываются, раздражает. Один раз, помнится, без объявления войны перешли с обсуждения моей личности да еще и на предмет статьи, прям в середине треда. Я тогда этого не понял и очень обиделся.

Ну, потому что кто же пишет статью, чтобы ее обсуждали, а не автора? Однако тот случай вопиющий и такого больше никогда не случалось. Но я очень боюсь, что раз такое было однажды, может когда-нибудь повториться.

Но так, надо думать, не только со мной. Однажды уважаемый мною человек написал колонку. Хорошую. Резковатую. С позицией. И как в случае со всякой позицией нашлись те, кто такую позицию не приемлет, и стали писать комментарии. Классные! Я тогда этому уважаемому мною человеку послал ссылку, чтобы он посмотрел, что комментаторы-то думают про его позицию и, разумеется, про него самого большей частью. Он посмотрел. И кратко мне ответил тогда: «Край непуганых идиотов». А я еще подумал про себя потом: что про непуганых не уверен, а в целом с такой точкой зрения мог бы вполне согласиться.

Ведь, бывает, заглянешь, когда статья выйдет, проверить, что там под текстом-то творится-то. А там воспитанные люди лайки уже давно поставили, а другие в комментарии пошли. И вот думаешь: зачем они нужны, комментарии-то эти? Не нужны они вовсе. Производство глупости какое-то. А потом к тебе приходит знакомый и говорит: «Прочитал твою колонку. Текст не понравился, а вот комментарии — вышак». Другой пишет: «Комментарии в «Газете.Ru» — это что-то».

Или даже может незнакомая девушка написать личное сообщение, что комментарии к последнему тексту очень достойные и все как на подбор и теперь хочет поэтому замуж за тебя.

Да что греха таить. Какое-то время назад в одном издании я постыдно следил за одним автором. Но его самого я, разумеется, не читал, но первым делом лез в комментарии к его колонкам. Потому что от них в самом деле получаешь удовольствие. Так и вот и не знаешь, как быть с комментариями…

И в качестве вывода напоследок еще раз про «Энни Холл». Там в конце Аллен рассказывает анекдот, как человек пришел к специалисту и жалуется на брата, что тот считает себя курицей. Специалист советует принять решение и отправить брата в соответствующее учреждение. А тот: «Да я бы отправил! Но яйца-то нужны». Вуди Аллен добавляет к этому, что и отношения такие же: приносят боль, обречены на провал и совершенно бессмысленные, но яйца все равно нужны.

Вот и я думаю то же самое про комментарии к колонкам: часто глупые, нередко идиотские, иногда по сути статьи, но без яиц-то куда?