Подпишитесь на оповещения
от Газеты.Ru
Дополнительно подписаться
на сообщения раздела СПОРТ
Отклонить
Подписаться
Получать сообщения
раздела Спорт

Саморегулирование поштучно

Продолжаются споры по поводу обязательного вступления саморегулируемых организаций в национальные объединения

Игорь Бахарев 30.09.2010, 12:17
ИТАР-ТАСС

Строители пытаются оспорить обязательное вступление саморегулируемых организаций в национальные объединения, поскольку это нарушает конституционные права. Соответствующий иск подал в Конституционный суд член Общественной палаты Глеб Фетисов. Юристы уверены в безуспешности такого иска.

Член Общественной палаты, президент НП СРО «Единое межрегиональное строительное объединение» Глеб Фетисов подал в среду иск в Конституционный суд. В иске он оспаривает обязательное вступление саморегулируемых организаций (СРО) в национальное объединение. «Все саморегулируемые организации законодательно принуждают вступить в единственное национальное объединение без права выбора. Мы намерены оспаривать данное положение», — поясняет Фетисов.

В иске отмечается, что статья 55.20 Градостроительного кодекса РФ нарушает конституционные права и свободы, предусмотренные 30-й статьей Конституции РФ. В этой статье Конституции сказано: «Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем». Согласно вступившим в конце июля поправкам в Градостроительный кодекс, может быть создано только одно национальное объединение строителей, одно — изыскателей и одно — проектировщиков. Таким образом, все СРО автоматически являются членами соответствующего национального объединения со дня внесения сведений в государственный реестр саморегулируемых организаций.

Фетисов выступает за добровольность вступления и возможность создания нескольких нацобъединений: «СРО имеет право само выбирать, кто будет защищать их интересы — именно это основная закрепленная законодательно задача национальных объединений.

А получается де-факто, что строительные СРО заставляют вступить в единственное конкретное нацобъединение, к руководству которого есть много вопросов. Это противоречит Конституции РФ, букве закона и духу саморегулирования».

По словам Фетисова, остается непонятным, как можно в единственное национальное объединение, имеющее статус некоммерческой организации, которая в принципе должна образовываться на добровольных началах, насильно загонять СРО с аналогичным статусом. «В случае вступления в силу обсуждаемого законопроекта вся строительная сфера может оказаться в руках у кучки людей, прикрывающихся административным ресурсом.

Не мытьем, так катанием пытаются выстроить централизованную систему тотального контроля», — добавляет Фетисов.

По словам генерального директора некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение строителей» Владимира Константинова, уже существует контроль со стороны Ростехнадзора, а национальные объединения хотят получить контроль со своей стороны. Контрольные полномочия нацобъединений в самой последней редакции обсуждаемого законопроекта фактически сводятся всего-навсего к прописанной в законопроекте возможности, появляющейся у нацобъединений: написать письмо в Ростехнадзор с изложением выявленных отклонений в деятельности СРО — нарушителей предписаний закона, подтверждает директор Департамента регулирования градостроительной деятельности Минрегиона Илья Пономарев. «То есть меня будут проверять по нескольку раз и по одним и тем же причинам.

При этом членство в Национальном объединении будет нам обходиться в более чем 12,5 млн рублей», — сетует Константинов.

В национальных объединениях считают такой подход неверным. «Саморегулирование — это не только право участников рынка, но и обязанность подчиняться единым «правилам игры», — рассказывает руководитель пресс-службы Национального объединения проектировщиков (НОП) Сергей Ветчинин. По его словам, национальное объединение как раз и обеспечивает формирования таких правил для всех СРО. Кроме того, российским законодательством предполагается, что интересы СРО должны защищаться на самом высоком уровне, а именно на уровне власти страны. «Единственной структурой, которая осуществляет диалог строителей с властью, является соответствующее национальное объединение. Через национальные объединения СРО может донести свою позицию до власти, получить какую-то реакцию на свои требования.

Власть не в состоянии разбираться с нуждами каждой по отдельности компании на рынке и даже с каждой СРО. Она концентрирует своё мнение в национальных объединениях, а те, в свою очередь, доводят это мнение до строителей», — добавляет Ветчинин.

Впрочем, не во всех СРО разделяют позицию Фетисова. «Мы не согласны с таким заявлением. Конституция РФ в первую очередь защищает права граждан РФ, в данном же случае саморегулируемые организации являются юридическими лицами, производными от других юридических лиц, и, следовательно, права граждан нарушены опосредованно», — считает президент НП СРО «Центррегион» Кирилл Шалин. Кроме того, по закону национальное объединение не вправе вмешиваться в деятельность СРО, напоминает он. То есть законодатель одновременно с нормой об обязательном членстве предусмотрел институт защиты СРО от вышестоящего Национального объединения. «Скорее всего, Конституционный суд даже не примет иск Фетисова к рассмотрению», — уверен Шалин.

Но, даже если иск и примут, его оставят без удовлетворения, считает партнер юридической фирмы UDP Consulting Илья Новиков. Конституционный суд и раньше рассматривал законодательные нормы об обязательном членстве в СРО и других подобных организациях. «Его позиция на этот счет хорошо известна: такое требование не нарушает статьи 30 Конституции, если оно установлено в связи с большой ответственностью определенного вида экономической деятельности, «осуществляемой в общественном интересе». В определении по жалобе гражданина Мисовца на нормы закона об оценочной деятельности суд достаточно подробно изложил применяемые к этому понятию критерии. Поэтому крайне сомнительно, чтобы жалоба Фетисова имела какую-то перспективу», — объясняет Новиков.