Во вторник в Верховном суде России состоялись слушания по кассации Генеральной прокуратуры России и Министерства финансов на решение Московского окружного военного суда (МОВС) по делу бывшего начальника разведуправления ВДВ Минобороны РФ Павла Поповских. В середине декабря 2005 года МОВС встал на сторону Поповских и обязал Минфин выплатить десантнику более 2 млн рублей в качестве компенсации материального вреда. Во второй части решения суд указал, что заместитель генпрокурора Ирина Алешина должна принести публичные извинения истцу. Как установил военсуд, находясь под следствием по подозрению в организации убийства журналиста «МК» Дмитрия Холодова, Павел Поповских не мог зарабатывать и содержать семью, а во время второго процесса, будучи под подпиской о невыезде, не мог устроиться на работу из-за запрета покидать столицу. Кроме того, Поповских существенно потратился на двоих адвокатов. Что касается прокурора Ирины Алешиной, то она на процессе поддерживала обвинение и в различных интервью называла подсудимого «убийцей», чем нанесла Поповских ущерб для репутации.
Представители Генеральной прокуратуры и Минфина решение МОВСа незамедлительно обжаловали.
Пока Верховный суд готовился к рассмотрению кассации, Павел Поповских выиграл еще один процесс против государства. На этот раз он отсудил у Минфина 150 тыс. рублей как компенсацию морального вреда. Впрочем, самому экс-разведчику эта сумма показалась незначительной (в исковом требовании значилось 52 млн рублей), и он направил в Мосгорсуд жалобу.
На судебные процессы в МОВС Павел Поповских и его адвокат Игорь Яртых (тоже бывший десантник-разведчик) имели привычку являться в приподнятом настроении. В таком же состоянии пришли они в военколлегию Верховного суда РФ. Представитель Генпрокуратуры Валерий Лахтин, по традиции, был сумрачен.
Рассматривали кассацию трое военных судей. Председательствующий зачитал кассационное представление. По мнению ответчиков, МОВС, вынося решение, совершил несколько процессуальных ошибок. Касаются они в основном документирования аргументов обеих сторон: в кассации говорится о «незаверенных копиях документов» и «необоснованном отказе» приобщить к делу бумаги ответчиков.
Однако главным нарушением ответчики посчитали то, что процесс вообще состоялся, так как, по мнению Генпрокуратуры, Павел Поповских не подлежит реабилитации, поскольку не был оправдан по статье о превышении должностных полномочий (дело было закрыто по истечении срока давности).
Стоит заметить, что прокурор Лахтин несколько раз пытался донести это до военсудьи Евгения Зубова, но безуспешно. Тот ссылался на решение Верховного суда, который утвердил оправдательный приговор Поповских. Когда судья уставал ссылаться на ВС, за него это делал адвокат Игорь Яртых.
Отдельно авторы кассации остановились на извинениях Ирины Алешиной. По мнению юристов, МОВС ошибся и в этом вопросе, поскольку «законом не предусмотрена персонификация личности» извиняющегося, и в решении «надлежало указать лишь должность, без указания классного чина и ФИО». Кроме этого, ответчики заочно попеняли судье Зубову за «расширительное толкование» законов, указав, что «через СМИ может быть передано только сообщение о реабилитации, а не извинения». И чтобы окончательно отдалить помощника генпрокурора от эфира, авторы кассации дополнительно сообщили коллегии военных судей следующее: «Судья не учел того, что Ирина Алешина выступала в СМИ не по своей инициативе, а лишь отвечала на вопросы по актуальным темам, которые ей задавали журналисты». Завершалось кассационное представление выводом, что из-за допущенных нарушений дело должно быть возвращено на новое разбирательство.
Слово было предоставлено Поповских, который назвал аргументы ответчиков прежде всего «неэтичными», а уже потом «юридически необоснованными». Его адвокат был жестче. «Идет жонглирование юридическими терминами, которые подменяют смысл законов и пытаются ввести суд в заблуждение», — сказал Игорь Яртых. Впрочем, из «жонглирования» юрист вычленил полезное для себя зерно. «Позиция о неправе Поповских на реабилитацию представляется сомнительной даже Генпрокуратуре», — сказал юрист и пояснил, что поймал заместителя главного военного прокурора Александра Арутюняна на слове.
Слово было сказано несколько минут назад и звучало так: «Даже если заявитель имеет право на реабилитацию, все-таки приговор МОВСа должен быть отменен из-за процессуальных нарушений».
Затем Игорь Яртых доступно объяснил слушавшим его прокурорам, почему они, собственно, проиграли процесс. «Неподготовленность к суду – она, извините, коллеги, — выпирала со всех сторон», — сказал он, дружелюбно глядя в глаза двум прокурорам и юристу Минфина Максиму Дивееву.
Военная коллегия совещалась три с половиной часа. Когда тройка судей вышла и стала оглашать определение, в поведении сторон почти ничего не изменилось. Однако при пристальном взгляде на прокурора Лахтина было видно, что он мелко кивает, а адвокат Яртых смотрит в потолок, чтобы не смотреть на прокурора Лахтина.
«Постановление судьи МОВСа подлежит отмене, поскольку судом допущены процессуальные нарушения, — читал председательствующий. — Как правильно отмечено в кассационном представлении, имущественный вред Поповских не был должным образом доказан, также были отвергнуты ходатайства ответчиков и отдельные документы».
И военная коллегия постановила вернуть дело на новое рассмотрение в МОВС с другим составом суда.
Павел Поповских с адвокатом собирали бумаги в портфель с вымученными улыбками. Военный прокурор Арутюнян и гражданский Лахтин быстро выбежали из зала, чтобы сделать приятные звонки. От общения с прессой оба категорически отказались.
«Мы подготовимся к следующему судебному заседанию более тщательно», — сказал Павел Поповских. «Не в залах Верховного суда будет это сказано, — начал Игорь Яртых. — На мой взгляд, определение несостоятельно».
Адвокат сделал предположение, что «данное решение было принято по одному основанию – Генпрокуратура категорически не хочет приносить извинения через прокурора Алешину».
«Однозначно мы будем настаивать на том, чтобы извинения приносила Алешина, — добавил Яртых. – И мы пересмотрим объем взысканий в счет погашения материального вреда. Мы рассчитаем ущерб, как было предложено Минфином, то есть исходя из МРОТ с учетом инфляции. Как нам представляется, сумма может возрасти в два раза».
Сказав журналистам все, что они думают о Верховном суде и прокуратуре, немного грустные истцы вышли на улицу. «В чем сила, Павел Яковлевич?» — спросил Яртых Поповских как десантник десантника. Пока Поповских собирался с мыслями, Игорь Яртых ответил за него: «В правде».
