Подпункт «ж» будут рассматривать две недели

Конституционный суд закончил публичные слушания по проверке закона «Об основных гарантиях избирательных прав». Судьи удалились на две недели, чтобы придумать толкование того, чем «информирование» отличается от «агитации».

Cлушания во вторник были последним днем открытого заседания суда. После заключительных слов, с которыми выступили авторы запроса, суд удалился на закрытые заседания, которые могут продлиться, по мнению участников дела, недели две. Судья Владимир Туманов высказал мнение, что решение суд примет до 7 ноября (по закону «О выборах депутатов Госдумы» это дата начала активной агитации в СМИ).

Главное, что придется решить судьям КС за эти две недели, — в какой форме выносить постановление. КС может либо дать толкование указанных статей закона, либо ограничиться выводом о конституционности или, наоборот, неконституционности оспариваемых норм.

Сегодня стало ясно, что и заявители, и представители исполнительной власти согласны, что оспариваемый закон требует поправок. Только журналисты и депутаты просили суд разобраться с ним решительно, при помощи признания его неконституционным, а ответчики, представляющие правительство и президента, хотели бы, чтобы суд просто разъяснил значение примененных в нем терминов, тем самым дополнив закон.

Еще вчера за необходимость дать толкование содержащимся в законе понятиям «информирование избирателя» и «предвыборная агитация» высказались представитель президента в КС Михаил Митюков и представитель правительства в высших судах Михаил Барщевский.

Сегодня известную ущербность закона признал и Валерий Гребенников, председатель комитета Госдумы по госстроительству. Сегодня в своем заключительном слове он призвал суд дать четкое толкование понятиям «информация» и «агитация», а также четче сформулировать подпункт «ж» пункта второго статьи 48-й.

— Я согласен, что нам всем надо четче сформулировать формулировку в законе «иные действия, побуждающие или могущие побудить граждан голосовать за или против кандидата». В то же время непонимание разницы между агитированием и информированием и привело к многочисленным вопросам, — заявил в заключительном слове Гребенников. – Можно исправить закон, дать толкование статьям, но говорить, что закон не конституционен, только потому, что кого-то там по нему наказали, – неверная посылка.

Заявители в лице журналиста Константина Катаняна и адвоката Павла Астахова продолжали настаивать на своем.

Чтобы судьям было о чем подумать в течение двух недель, адвокат Астахов, представляющий интересы журналиста Сергея Бунтмана, произнес перед судом короткую, но громкую речь.

— Общество уже лишили свободы слова, а этим законом сами законодатели фактически подтвердили это. Прошу суд снять неопределенность с норм данного закона и признать их противоречащими Конституции, — заявил адвокат.

Журналист Катанян пошел по пути сравнений. Следуя его заключительному слову, закон ограничивает право прессы не только в предвыборный период, но и на время проведения референдумов.

— По закону во время проведения референдума право на предвыборную агитацию имеет только инициативная группа референдума, поэтому агитация будет однозначно односторонней, — заявил Катанян.

После выступления всех заявителей судьи спокойно удалились.