«Иностранные агенты» совладали с прокурорами

В Екатеринбурге НКО выиграла дело об «иностранных агентах» у областной прокуратуры

Полина Матвеева 20.11.2013, 18:18
Дмитрий Лекай/Коммерсантъ

Суд Екатеринбурга отказался признать правомерным представление прокуратуры об «иностранных агентах», вынесенное в отношении местного Информационно-правозащитного центра. Таким образом еще одна российская НКО выиграла дело по прокурорским проверкам. В СПЧ надеются, что очередная победа поможет формированию положительной для правозащитников правоприменительной практики, которая повлияет на решение Конституционного суда по «закону об агентах».

В среду Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга признал незаконным прокурорское представление об «иностранных агентах», вынесенное в отношении местного Информационно-правозащитного центра.

Таким образом, судья Ирина Майорова заняла сторону НКО, обязав прокуратуру Свердловской области отозвать соответствующий документ, сообщает межрегиональная правозащитная ассоциация «Агора».

Закон «об иностранных агентах» вступил в силу 21 ноября 2012 года, внеплановые прокурорские проверки НКО начались с нового года, а в марте они приняли массовый характер.

В конце апреля 2013 года в Информационно-правозащитном центре также прошла прокурорская проверка, после которой 16 мая председатель организации Анна Пастухова получила представление о регистрации в качестве НКО, выполняющей функции «иностранного агента». Руководство Центра обжаловало этот документ в Верх-Исетском районном суде Екатеринбурга. Юрист Сергей Петряков, представляющий интересы организации, представил к первоначально поданному заявлению дополнения с просьбой приобщить к материалам дела информацию о сложившейся в России судебной практике по аналогичным делам против НКО, которых не признают «иностранными агентами».

Отбились от прокуратуры

В начале июня 2013 года российская НКО – Амурский экологический клуб «Улукиткан» - выиграла в суде первое дело по прокурорским проверкам.

«Председатель НКО Наталья Калинина была обвинена в «непредставлении сведений, необходимых для осуществления налогового контроля» в связи с иностранным пожертвованием Фонда имени Генриха Белля», — сообщалось тогда в пресс-релизе «Агоры». «Это фактически первое в стране дело по результатам массовых прокурорских проверок НКО, которое удалось отбить юристам», — прокомментировал тогда решение суда правозащитник Виталий Черкасов.

В конце октября центральный районный суд Новосибирска отказался признать «иностранным агентом» межрегиональный общественный фонд (МОФ) «Голос--Сибирь». Выиграть суды у прокуратуры по делам об «иностранных агентах» также удалось и другим НКО — Пермской гражданской палате и Пермскому региональному правозащитному центру.

Кроме этого защита екатеринбургского Информационно-правозащитного центра попросила приобщить отказ Минюста в регистрации в качестве «иностранного агента» правозащитной организации «Щит и меч» в Чувашии.

«Во всех этих случаях суды отказывали прокуратуре на том основании, что она не доказала, что НКО занимается политической деятельностью. Либо по каким-то формальным основаниям.

— сказал «Газете.Ru» председатель межрегиональной правозащитной ассоциации «Агора», член президентского совета по правам человека (СПЧ) Павел Чиков. — Таких побед сейчас уже немало: только в Перми три таких организации, еще три в Санкт-Петербурге, две в Новосибирске, еще одна в Кургане. В Амурской области сейчас пересматривается аналогичное дело».

Конституционный суд не ждут

В ходе слушаний в Верх-Исетском районном суде юрист Петряков попросил отложить судебное рассмотрение в отношении Центра до тех пор, пока Конституционный суд не рассмотрит целый ряд жалоб НКО на закон об «иностранных агентах». Отдельную жалобу в КС в конце августа подавал уполномоченный по правам человека Владимир Лукин, который просил судей рассмотреть на соответствие Основному закону «юридически неопределенные» положения закона.

Двумя днями ранее, 18 ноября, аналогичное решение принял Замоскворецкий суд Москвы в отношении ассоциации «Голос», правозащитного центра «Мемориал» и фонда «Общественный вердикт», отложив рассмотрение жалоб этих НКО на 4 февраля 2014 года. Однако судья это ходатайство отклонила. Она сослалась на то, что, если решение по делу не будет устраивать НКО, в дальнейшем можно будет при обжаловании использовать будущее решение КС.

Юристы «Мемориала» и «Голоса» ранее попросили суд приостановить или отложить рассмотрение дела, чтобы дождаться решений Европейского суда по правам человека и Конституционного суда РФ, куда были поданы коллективные жалобы правозащитников на закон «О некоммерческих организациях», вступивший в силу в ноябре 2012 года и обязывающий регистрироваться в качестве «иностранного агента» те НКО, которые имеют финансирование из-за рубежа и занимаются политической деятельностью.

С аналогичной просьбой к генпрокурору Юрию Чайке в октябре обращался президентский совет по правам человека (СПЧ).

Однако суд Екатеринбурга отказался откладывать рассмотрение дела, но при этом вынес решение в пользу Информационно-правозащитного центра.

«Назвать это победой сложно»

«В ходе прений мы привели доводы, что прокуратурой должны были быть установлены конкретные факты нарушений, которые выражались бы в проведении Центром каких-либо политических акций. Однако прокуратура таких доказательств привести не смогла», — рассказал в беседе с «Газетой.Ru» Петряков.

По его словам, несмотря на то что прокуратурой был доказан лишь факт получения Центром иностранного финансирования, она потребовала занести организацию в соответствующий реестр.

«Суд принял решение, которое нас устраивает. Не знаю, будет ли его обжаловать прокуратура, но правда на нашей стороне», — сказал юрист.

Глава комиссии СПЧ по развитию НКО Елена Тополева-Солдунова разделяет радость правозащитников, однако уверена, что в подобных судебных делах ключевую роль пока играет не буква закона, а исключительно человеческий фактор.

«Назвать это победой сложно. Подобные случаи, к сожалению, никак пока не сказываются на правильности применения этого закона.

Это означает только одно, что где-то судьи более прогрессивные, здравомыслящие. Они понимают бессмысленность этого закона и трактуют его в пользу НКО», — полагает эксперт.

«Но если представить, сколько на подобные судебные дела правозащитники тратят сил, энергии, средств, то это страшно. Я считаю, что у нас не так много людей и организаций, которые думают об общественной пользе. Эти НКО — редкие примеры, благодаря которым наше общество еще сохраняет человеческое лицо и потенциал развития. Вместо этого власти вставляют этим потрясающим людям палки в колеса», — недоумевает Тополева-Солдунова.

При этом подобные победы НКО, уточняет Тополева, безусловно, должны «попасть в копилку правоприменительной практики этого закона» и сыграть роль в принятии КС и Европейским судом по правам человека решения в отношении закона об «иностранных агентах».

«Мы, конечно же, рассчитываем на победу в Конституционном суде. То, что суды встают на стороны организаций, это, безусловно, хорошо. Это формирует в любом случае положительную судебную практику. Это значительно повышает шансы того, что КС рассмотрит жалобу по существу и при этом положительно», — считает Павел Чиков.