Цивилизация
В ноябре Госдума внесет правку в свой регламент. Как сообщил «Газете.Ru» председатель комитета по регламенту и организации работы нижней палаты Отари Аршба, до конца месяца комитет собирается внести проект постановления об утверждении перечня уважительных причин для пропуска заседаний Госдумы.
Как пояснили в комитете, список причин, позволяющих парламентарию не появляться в зале, почти начал разрабатываться весной, после критики президентом плохой посещаемости заседаний Госдумы. Весной же на утверждение палаты предлагались пять причин для пропуска: в перечень попали болезнь, рождение ребенка, смерть близкого, свадьба и командировки. «Передача депутатом Государственной думы своего голоса другому депутату в связи с отсутствием на заседании Думы по иным причинам допускается с согласия председателя Госдумы», — говорилось в предложенном в конце июня проекте постановления.
Поправки предлагалось внести в ч. 2 ст. 85 регламента. Однако из принятого по итогам обсуждения документа этот пункт был убран. Тогда комитету по регламенту поручили проработать этот вопрос еще раз.
В итоге парламентарии решили, что список оснований для прогулов будет расширен. В перечень, скорее всего, добавят выполнение поручений руководства Госдумы, исполнение гражданских обязанностей (например, участие в заседании суда присяжных или вызов в суд в качестве свидетеля) и отпуск. Последним (страховочным) пунктом собираются внести «обстоятельства непреодолимой силы» или форс-мажор.
Ранее предложенные пять оснований также останутся.
Санкций за пропуски заседаний депутатами предусмотрено не будет. В сентябре комиссия по этике представила свои предложения по контролю «за соблюдением депутатами требования об обязанности личного участия в заседаниях». Но ответа на вопрос, что же будет с теми, кто игнорирует требование о необходимости личного участия в заседании палаты, документ не дал.
Правда, после проведенной в Думе кампании «за посещаемость» депутаты сами стали ходить на заседания. Застать народных избранников в кабинетах во время проведения пленарного заседания практически невозможно.
По словам Аршбы, после утверждения перечня оснований для пропусков, депутаты не смогут передавать свой голос коллегам по другим причинам. Один из аргументов должен быть обязательно указан в передаваемой парламентарием доверенности, поясняет депутат.
В ближайшее время изменения будут внесены и в ст. 112 регламента, в которой будет сказано, что, если комитет предлагает автору изменить текст законопроекта и автор не соглашается на это, законопроект все равно должен обсуждаться Госдумой (авторами инициативы выступила «Справедливая Россия»).
«Сегодня в регламенте существуют норма, позволяющая ответственному комитету предложить автору законодательной инициативы доработать внесенный им законопроект до его вынесения на пленарное заседание Госдумы. Но, если автор с этим не согласен и считает, что внесенный им документ не нуждается в доработке, ситуация зависает и законопроект лежит без движения», — объясняли смысл своей поправки «эсеры» сразу после внесения.
Поправка, предложенная фракцией, устанавливает, что в случае если автор законодательной инициативы не выразит свое мнение комитету в течение 30 дней либо выразит свое несогласие с позицией членов комитета, то работа по подготовке законопроекта к рассмотрению Госдумой должна быть продолжена.
Поправка уже рекомендована к принятию профильным комитетом. В заключении на проект постановления говорится, что комитет считает возможным рекомендовать ее к принятию, хотя и отмечает «некоторую избыточность» предлагаемой нормы.
Парламентарии утверждают, что, по действующему регламенту, право автора законопроекта изменить «по предложению комитета текст» инициативы не является его обязанностью. «Вместе с тем, принимая во внимание обращения депутатов, свидетельствующие о неоднозначном понимании указанной регламентной нормы, комитет признает ее уточнение целесообразным», — объясняется в отзыве. Комитет также указывает на то, что поправка может сыграть позитивную роль и позволит «оптимизировать законодательную работу, исключив возможность затягивания законодательного процесса в случае, если субъект права законодательной инициативы в течение длительного времени не реагирует на предложение ответственного комитета».
