Газета.Ru в Telegram
Новые комментарии +

Иллюзия выбора

Между «энергосырьевой» и «инновационной» экономикой МЭР нет разницы — по сути, это одно и то же

В основе обоих вариантов экономического развития, предложенных МЭР, лежит сохранение доминирования государства в экономике, резко завышенные расходы на оборону, неизменность уровня коррупции и правовой и политической системы.

Иллюзия выбора — это видимость свободного принятия решений, это предложение выбора в ситуации, когда реального выбора не предоставляется. Это вполне бытовая история, в которой мы все бывали множество раз. Прием, хорошо известный в торговле: «Вам арбуз с вырезом или без?» — вопрос, оставляющий несущественный выбор, когда существенный уже как бы сделан за вас (предполагающий, что арбуз вы все равно покупаете у этого продавца). Вот вам другой пример: вы прочитаете эту статью сейчас или потом?

Это ситуация, в которую нас часто погружают наши партнеры, родители в детстве и наше родное государство. Когда все решают за нас, оставляя нам только несущественное. Не оставляя времени, возможности, места для понимания реального выбора. Это распространенный прием идеологической пропаганды для авторитарных обществ. Более того,

бывает, что мы сами себе неосознанно создаем иллюзию выбора, не умея или не давая себе труда подняться до осознания реального выбора.

Эта ситуация возникает часто и при формулировании экономической политики. Типичный пример: нас спрашивают — повышать пенсионный возраст или повышать налоги для выплаты пенсий? Тогда как реальный выбор совсем не в этом: деньги у государства для выплаты пенсий есть, даже с избытком — вопрос в том, как их тратить.

В очередной раз мы являемся свидетелями иллюзии выбора сегодня. Минэкономразвития (МЭР) представил в правительство два варианта экономической стратегии до 2030 года.

Иллюзия выбора стратегии

МЭР сформулировал два варианта стратегии — энергосырьевой и инновационный. В первом случае деньги вкладываются в развитие месторождений и трубопроводы, во втором – в образование, здравоохранение, науку, связь и т. п.

МЭР считает, что инновационный вариант даст большие темпа роста (4,4% в год при 3,6% в энергосырьевом варианте), но это приведет к ежегодному дефициту бюджета в 1,5–2% ВВП и накоплению госдолга до 20–25% ВВП. На самом деле оба варианта прогноза — близнецы-братья. Отличия между ними почти несущественные: в основном это плюс или минус полпроцента ВВП на экономику. Естественно, при дефиците бюджета остается больше средств на образование и науку, впрочем больше и на оборону.

Основа инновационного варианта — фантазии на тему того, что если государство увеличит свои инвестиции в инновации, то это приведет к росту частных инвестиций в инновации и вообще (приток капитала, рост частных расходов на НИОКР с 0,3 до 1,2% ВВП, рост доли инвестиций в ВВП с 20 до 30%). Все это не более чем благие пожелания.

В основе обоих вариантов лежит сохранение доминирования государства в экономике, резко завышенные расходы на оборону, неизменность уровня коррупции и неизменность правовой и политической системы. Реальный выбор в пользу неизменности этих позиций сделан, и правительству фактически остается только выбрать лучшее из благих пожеланий.

Очень забавно выглядит и срок прогноза: шестилетка ныне избранного президента плюс еще два срока. Это наводит на мысли о некоторой политической ангажированности прогноза. Особенно с учетом того, что различия вариантов прогноза не в принимаемых решениях, а, в основном, в буйстве фантазии. А выигрыш в темпах роста на грани точности самого прогноза.

По существу, МЭР просто избрал такой способ для донесения до первых лиц государства идеи о необходимости наращивания инвестиций, потому что он отвечает за экономический рост. Но так как это наращивание предполагается в первую очередь за счет бюджета, то против встает Минфин и говорит «нет!» бюджетному дефициту, потому что отвечает за финансы.

Спор давний, ничего нового. И совершенно бесполезный для экономической стратегии. Нет никакого выбора между «энергосырьевой» и «инновационной» экономикой. Это иллюзия выбора. Я попробую нарисовать реальную карту выбора, который стоит перед Россией.

1. Экономика роста или экономика потребления?

В первом случае потребление сдерживается в пользу увеличения темпов роста и максимизируется будущее потребление (что делают т. н. «развивающиеся» страны). Во втором максимизируется текущее потребление за счет отказа от ускоренного роста (что делают т. н. «развитые» страны).

Ключевые вопросы для России здесь просты. Считаем мы себя развитой страной или развивающейся? Готовы мы смириться с существующим отставанием в уровне жизни от США и Европы навсегда (отставание в разы не вызывает сомнений, цифр приводить не буду, т. к. они разные по разным показателям) или готовы жертвовать текущим потреблением ради того, чтобы приблизиться к их уровню?

Выбор этот вовсе не очевиден. Он предполагает вовсе не только формулирование мнения правительства, но и некоторый общественный консенсус или договор по этому поводу.

Сегодня фактически сделанный выбор в том, что мы считаем себя развитой страной (это нам льстит) и не намерены настраивать экономическую систему на догоняющее развитие. Мы максимизируем текущее потребление. Это обрекает страну на темпы роста, не сильно отличающиеся от экономически развитых стран, и консервирует отставание от них в уровне жизни.

2. Экономический рост за счет частного или государственного потребления?

Первый вариант предполагает опору на рыночную экономику и использование сил ее саморегулирования. Второй — разные варианты «социализма» как апофеоза государственной экономики.

Экономический рост за счет роста частного потребления предполагает ускоренное развитие конечного спроса со стороны обычных граждан. И стимулирование именно этого спроса. Другой вариант — централизация финансовых ресурсов у государства и спрос с его стороны. Если по-простому: государство покупает квартиру и предлагает ее в аренду гражданам или государство способствует росту ипотечного кредитования и росту жилищного строительства частными инвесторами, давая для этого налоговые стимулы, поощряя конкуренцию и сокращая возможности коррупции чиновников в строительстве.

Рыночный путь означает меньший бюджет и более тонкое управление, уважение и «прислушивание» к рынку, понимание возможности его кризисов и стагнаций. Государственный путь проще, без затей. Пусть рынок сам подстраивается.

Но разве мы по нему уже не ходили? Разве не отказались от него в начале 90-х с такими жертвами (20-летний провал в экономическом развитии)?

Вопрос также не имеет очевидного ответа. В 30-е годы прошлого века социализм (в двух вариантах — советском и германском) показал огромные преимущества перед находящимся в стагнации рынком. В конце века социализм явно проиграл экономическое соревнование рынку и уступил ему историческую арену. Ныне в мире развитых рыночных стран явно нарастают социалистические тенденции — на фоне мирового экономического кризиса. А вот коммунистический Китай явно демонстрирует обратную тенденцию – отходит от социализма в пользу рыночного регулирования.

Россия сегодня явно стоит на социалистическом пути экономического роста за счет госпотребления — бюджета и госкорпораций. Прирост ВВП обеспечивается за счет строительства трубопроводов (пусть дорогих и ненужных, но предъявляющих спрос на металл и рабочую силу). Но закапывания металла в землю мало. Вот и приняты амбициозные программы по саммиту АТЭС в этом году на практически необитаемом острове, по проведению зимней Олимпиады в субтропиках, по проведению чемпионата мира по футболу (увеличение числа стадионов на десятки тысяч мест, притом что существующие стадионы заполняются обычно не более чем на четверть, за небольшим исключением). Перечисление можно продолжать. Все это очень дорогостоящие строительные проекты, практически ненужные простому потребителю. Обеспечивающие рост ВВП, рабочие места и доходы граждан, но не производящие продукта или услуги для их потребления.

Не надо думать, что эти проекты осуществляются частным бизнесом и за его счет. Все это заведомо неокупаемые проекты. Их осуществляет государство непосредственно из бюджета или за счет инвестпрограмм госкорпораций, доходы для которых собираются с граждан путем опережающего роста государственно-регулируемых тарифов на ЖКХ, электроэнергию, транспорт.

Ну и любимое — госпрограмма вооружений на 22 трлн рублей, принятая Медведевым в декабре 2010-го. Поможет это обороноспособности страны или нет — большой вопрос, но рост ВВП будет обеспечен за счет госпотребления.

За счет госпотребления ВВП на душу населения растет. Но греет ли это «душу населения»?

Ведь оно практически не получает прироста потребления от производства и дальнейшего использования этих товаров для государства. Что ведет к фактической стагнации уровня жизни населения.

3. Производство ВВП частными или государственными компаниями?

Это связанный с предыдущим вопрос, но и имеющий самостоятельное содержание. Ведь на госпотребление могут работать и госкорпорации, и частные компании. Когда я говорю о трендах к социализации в рыночных экономиках, я говорю только об увеличении роли госпотребления. Но это не ведет там к сокращению частного сектора и национализации компаний. В России иначе.

В 90-е — самом начале нулевых годов в России была проведена грандиозная приватизация госсобственности. Она была негативно воспринята населением, т. к. население от нее практически не увидело выгод. Недавно в статье «Путинская национализация в России» я показывал, что в нулевые годы приватизация в стране закончилась и начался обратный процесс – масштабная национализация основных отраслей экономики.

Госкомпании предполагают значительную монополизацию рынков и повышение степени «ручного» управления экономикой со стороны госчиновников. Им это, конечно, удобнее. Не говоря уж о том, что госкомпании становятся рассадниками коррупции.

Увы, на фоне негативного отношения к приватизации госчиновники не могут удержаться от желаемого и доступного — от нового витка огосударствления экономики и постановки под свой контроль не только потребления, но и производства.

Реальный выбор стратегии

Поставленные дилеммы — это тот реальный выбор, который определяет основы экономической политики в стране. По существу, именно они должны были бы стоять в качестве ключевых во время избирательной компании. Из их решения и вытекает экономическая стратегия. Для решения именно этих проблем и нужен консенсус избирателей и общественный договор.

Сегодняшняя стратегия — переход к экономике потребления, обеспечение медленного экономического роста за счет госпотребления и производства ВВП госкорпорациями.

Разумна ли эта стратегия, отвечает ли она интересам избирателей? Увы, все эти вопросы остались вне рамок предвыборных обсуждений. Они решены без всяких дискуссий. Решены не сознательным выбором граждан, а бессознательной логикой бюрократического государства, которое у нас существует.

Нам все время предлагают ложный выбор, осуществляя реальный выбор за нас. Ну нельзя же, в самом деле, всерьез обсуждать вопрос — хотим мы быть зависимыми от мирового рынка нефти и сырья или нет. Типичный ложный выбор.

Меня это не устраивает. Я, как экономист, выбрал бы прямо противоположную реальную стратегию — ускоренный догоняющий рост на основе частного потребления, частного сектора производства товаров и услуг, приватизации и демократизации. Потому что это стратегия, наиболее выгодная для населения.

Сложность не в том, чтобы разогнать экономический рост до 6–8% годовых в долгосрочной перспективе и до двузначных цифр в ближайшие годы. Если избавиться от «шор» стандартного учебника экономической теории, этого достичь нетрудно и мировой опыт последних десятилетий показывает, как это сделать.

Сложность в том, что на этом пути надо сбросить авторитарную политическую систему и избавиться от зависимости суда от чиновников. В том, что чиновники должны пойти на самоограничение — на реальное сокращение своих возможностей для «ручного» управления экономикой и коррупции. Вопрос упирается не в экономику, а в политику: кто заставит чиновников?

А тем временем чиновники по-прежнему будут навязывать нам ложный выбор. Вы хотите арбуз с вырезом или без?

Новости и материалы
Число иноагентов в России за три года выросло в 3,5 раза
Ветеран спецслужб России считает, что в теракте в «Крокусе» замешаны британцы
Россиянам в апреле пообещали аномальное тепло
В Германии заявили о готовности гарантировать безопасность Газе
Взрывы произошли в Хмельницкой области Украины
Ученые нашли способ очистить ячмень от токсичного алкалоида
В Белгороде объявлена воздушная тревога
The Daily Telegraph: на стороне ВСУ в боях принимают участие исламисты
Юрист объяснила, как взыскать алименты, если бывший муж ушел на СВО
Страны Евросоюза не пропустили транзитом автобус с детьми из Молдавии
Ученые выяснили, что лекарства от паразитов угрожают жизни 1% домашних кошек
Транзитные номера более не помогут в Польше или Латвии
С места стихийного мемориала у «Крокуса» начали убирать свечи
В кабмине решили усложнить получение водительских прав для призывников
В США ответили на вопрос о причинах ухода Нуланд с поста
Ученые выяснили, чем вредна скука на работе и как от нее избавиться
В российской армии нашли средство борьбы против эскадрилий беспилотников
Археологи нашли средневековый замок со рвом под отелем во Франции
Все новости