Цивилизация
Архиерейский синод РПЦЗ опубликовал свой отзыв на книгу Георгия Митрофанова «Трагедия России. Запретные темы российской истории XX века». После воссоединения с РПЦ зарубежная церковь мало напоминала о себе, она не сыграла заметной роли в выборах патриарха и молчала по поводу административных реформ, затеянных новым энергичным главой РПЦ. И вдруг откликнулась на книгу петербургского протоиерея. В чем причина?
Дело в том, что среди прочих тем в книге поднималась и «власовская». Митрофанов еще раз напомнил, что она вовсе не закрыта, что генерал Власов – фигура трагическая, а созданная им Российская освободительная армия объединила в своих рядах не банальных предателей, а искренних врагов сталинизма, попавших в жуткий исторический переплет. В свое время об этом писали такие разные мыслители, как Александр Солженицын и Александр Зиновьев. И получали по полной программе от советской пропаганды. Сюжет, увы, повторился.
Один из центральных российских каналов обвинил Митрофанова в антироссийских домыслах и клевете на героических защитников отечества. Но в отличие от прошлых лет на протоирея набросились и его единоверцы.
В РПЦ немало рьяных патриотов, для которых Россия – великая держава во всех ее ипостасях, включая сталинскую. Они-то и обвинили Митрофанова чуть ли не в отпадении от православия.
Реакция РПЦЗ на этот скандал была вполне предсказуемой. Ведь именно ее священники духовно окормляли членов РОА в годы войны. И именно генерал Власов помог тогдашнему главе «зарубежников» митрополиту Анастасию (Грибановскому) избежать сталинских застенков. Да и многие нынешние прихожане и клирики РПЦЗ связаны со второй волной эмиграции, а волна эта в значительной мере состоит из власовцев, которым удалось избежать депортации в СССР, и их потомков. Не удивительно, что фигура генерала популярна в этой среде.
Удивительно, скорее, другое.
Отзыв зарубежного синода написан в очень сдержанных тонах. Когда твоих родственников и знакомых честят как богомерзких предателей, сохранить спокойствие непросто. Главное в документе – желание подчеркнуть трагизм ситуации, в которой оказались генерал и его соратники.
Авторы отдают их судьбу на суд будущих историков, когда страсти вокруг самой страшной войны прошлого столетия утихнут. Но понимают, что это нисколько не отменяет и дискуссий в настоящем. А потому честно заявляют, что для большинства в РПЦЗ Власов – символ противостояния большевизму и сталинизму именно с христианских позиций. Так он изображен в книге мемуаров близко его знавшего священника Александра Киселева. В ней Власов вспоминает свою учебу в семинарии, тоскует по утерянной детской вере, мучается проблемой теодицеи, но твердо исповедует веру во Христа. Книгу эту можно увидеть во многих домах прихожан РПЦЗ. Ее по-прежнему читают и помнят.
Отечественные критики протоиерея Митрофанова пишут о другом и по-другому. Для них Власов — предатель родины и ничего больше. А его окружение – жалкие трусы, спасающие свои шкуры. Автор же, который пытается обелить предателя, сам предатель. И его необходимо подвергнуть церковному наказанию, а заодно и светскому. Как в старые добрые времена.
Категоричность оценок и ненависть к тому, кто их не разделяет, разительно отличается от приглашения к церковному обсуждению и апелляции к будущим историкам у «зарубежников». Не удивительно, что те встают на защиту Митрофанова, который призывает ровно к тому же.
Напомню, воссоединение двух ветвей русского православия происходило непросто. РПЦЗ собирала бесконечные соборы, в которых священники и миряне горячо обсуждали будущее церкви. Многие десятилетия жизни на Западе научили их уважать демократические ценности, которые парадоксальным образом уживались с крайне консервативными взглядами, включая монархизм. Внутрицерковная демократия, естественно, тормозила процесс воссоединения, вызывая бурю негодования в российских властных структурах. Важное политическое действо, затеянное самим Путиным, теряло ударные темпы. То ли дело отечественные православные: приказали им воссоединяться — и воссоединяются без лишних проволочек. Более того, демонстрируют похвальное единомыслие, надлежащее рвение и уважение к власти.
Скандал вокруг книги Митрофанова, казалось бы, доказывает, что ничего не изменилось. С одной стороны, рьяная демонстрация верноподданнических настроений, с другой – призыв обсудить историческую трагедию в духе уважения к оппонентам. Но изменилось главное – теперь это происходит в лоне единой церкви. И, если петербургский священник оказывается по своим взглядам ближе к зарубежным единоверцам, чем к российским, это вовсе не исключает, что он может найти понимание и в РПЦ. Напротив, в лоне РПЦЗ могут запросто раздаться голоса, которые выскажут свое несогласие с мнением священноначалия. Хотя бы из числа тех, кто недавно покинул Россию и имеет иное видение истории войны.
Воссоединение церквей сопровождалось пропагандистскими лозунгами о том, что теперь, после десятилетий раздора, наш народ забудет об идейных разногласиях и сольется в экстазе единомыслия, в какой бы части света ни проживали его отдельные представители. К счастью, этого не произошло, да и не могло произойти.
Единство церкви ни в коей мере не отменяет совершенно разных и даже противоположенных политических взглядов ее членов. Но позволяет обсуждать их без лишней ажитации, памятуя о том, что объединяет, – об общей вере. К этому и сводится главный посыл отзыва РПЦЗ на книгу церковного историка.
Если он будет адекватно воспринят в России, то может быть полезен и тем, кто не имеет к церкви никакого отношения. Оказывается, тот, кто думает по-другому, вовсе не является изменником и предателем. И не надо с пеной у рта строчить на него донос властям.
