Цивилизация
«Газета.Ru-Комментарии» публикует первые результаты исследования, в котором изучались отношение участников судопроизводства к политэкономии гражданского процесса и динамика оценок его выгод и издержек. Исследование «Эффективность гражданского судопроизводства в России: институциональный анализ и институциональное проектирование» проводится Институтом гражданского анализа и Институтом национального проекта «Общественный договор»
Уже в школе всех будущих граждан учат тому, что государственное устройство в нашей стране предполагает наличие трёх независимых ветвей власти: законодательной, исполнительной и судебной. Однако cудебная ветвь находится как бы в тени, о ней из публичных источников известно гораздо меньше, чем о законодательной и исполнительной.
Интерес к судебной власти и ее реформированию объясним ее общей закрытостью и непрозрачностью механизмов возникновения массы судебных решений, вызывающих недоумение и удивление.
Между тем в постсоветское время не предпринималось сколько-нибудь масштабных попыток исследования реального функционирования судебной системы. Локальные исследования на разные темы (удовлетворенность граждан судебной системой и выносимыми решениями, практика работы арбитражных судов, соблюдение процедурных норм работы судебных учреждений и др.), как правило, дают результаты, свидетельствующие о том, что судебная ветвь власти растет как-то неправильно. Однако выдавать системные рекомендации на основании этих результатов не представлялось возможным.
В конце прошлого года на фоне заявлений высших должностных лиц о том, что судебная реформа прошла успешно и завершается, группа экономистов решила предпринять попытку взглянуть на судебную систему со своей точки зрения. Представим, что судебный процесс — это взаимодействие нескольких сторон по определенному поводу, в ходе которого каждая сторона последовательно принимает решения с учетом возможных выгод и необходимых издержек, действуя по формальным и неформальным правилам.
Какие факторы являются ключевыми при принятии решений? Какие ожидания существуют у каждой из сторон? Как обеспечивается судебный процесс? Какие механизмы поддерживают непрозрачность и закрытость судебной системы?
Такое общее исследование невозможно без предварительного, пилотного сбора качественной информации и проверки инструментария. Так, например, большинство людей ассоциируют слово «издержки» с денежными затратами, однако в данном случае важно оценивать как затраты времени (которые могут быть каким-либо образом сопоставлены с денежными издержками), так и некоторые «моральные издержки» (понимание происходящего, человеческий фактор при взаимодействии, изучение формальных и неформальных правил, что не поддается сопоставлению с денежными затратами).
Еще при построении гипотез исследователи предположили, что издержки состоят из нескольких частей. Легальная часть издержек, понятная и очевидная для участников судебного процесса (уплата государственной пошлины, расходы на адвоката, подготовка документов для подачи иска, время на принятие иска к производству и т. д.). Нелегальная часть (связанная с коррупционными схемами, неформальными договоренностями) и третья часть издержек — неосознаваемая или не признаваемая участниками процесса в качестве издержек. Ниже приведена таблица, отражающая этапы судебного процесса и примеры издержек истца, которые он несет на разных этапах.
Таким образом, для истца ключевым является решение о вступлении в судебный процесс и преодоление всех необходимых препятствий по выяснению процедур, сбору доказательств, документов, консультаций с юристами и знакомыми.
Поскольку все эти издержки наиболее сконцентрированы по времени, люди сравнивают дальнейшие свои усилия именно с этим этапом. Даже после консультации с юристами истцы не могут оценить дальнейших потенциальных расходов, в первую очередь, временных (впервые обратившиеся в суд считают, что дело продлится несколько месяцев, не более), а также материальных и моральных затрат. Поэтому в ходе самого процесса истцы принимают решение о прекращении процесса только при возникновении существенных расходов (таких, как экспертиза) либо каких-то обстоятельств, не позволяющих продолжать разбирательство (очевидная необоснованность иска).
Однако по окончании процесса большинство истцов, оглядываясь назад, утверждают, что «если бы знали, то ни за что не ввязались бы», что интерпретируется исследователями как оценка размеров третьей части «неявных» издержек.
Следует оговориться, что в фокусе пилотного исследования были, в первую очередь, «содержательные» дела, в которых присутствуют правовые проблемы. Как показали оценки экспертов, адвокатов и судей, до половины всех судебных разбирательств составляют дела, не имеющие правовых проблем. К таким делам относятся разводы, коммунальные платежи — в гражданском судопроизводстве, пенсионные и связанные с бухгалтерской отчетностью — в арбитражном. Мнения, полученные в ходе пилотного исследования, могут не совпадать с результатами других исследований, где использовались большие выборки и выводились количественные оценки каких-либо факторов, поскольку носило качественный и феноменологический характер.
Сравнение мнений, полученных от разных сторон, участвующих в судебном процессе, дает интересные результаты, которые могут стать основой дальнейших исследований на значительных выборках. Ниже приведены некоторые из таких результатов.
Среди физических лиц большинство истцов утверждает, что в судебной системе сложились «обычаи делового оборота», которые поддерживаются в том числе и адвокатами.
Поэтому истцы не считают, что обращение к адвокатам в значительной степени облегчает взаимодействие с судебной системой. Например, размер материального ущерба, компенсация расходов на защиту в суде назначается судьей по принципу «чтобы другая сторона не апеллировала и вы получили хоть что-то» и не соответствует реальным расходам и потерям. При этом адвокаты не готовы отстаивать интересы истцов, а более склонны разъяснять сложившиеся в судебной системе традиции и неформальные правила. Также истцами были отмечены ситуации, когда адвокаты не берутся за сложные дела, поскольку не могут оценить заранее ни издержек, ни сроков, ни возможных решений по делу.
Коррупция в судебной системе во многом носит неденежный характер и основана на зависимости судей от руководства, местных властей, политической ситуации (в случае с крупными юридическими лицами).
Так, получение судьей повышения категории, премий, отпусков зависит от непосредственного руководителя, положенной по закону квартиры — от местных властей и руководителя суда. Один из экспертов рассказал случай, когда вновь пришедшая судья вынесла 2 решения в пользу истцов по поводу предоставления им квартир. После этого орган местной власти отказывался выдавать ей ордер на ее собственную квартиру, отвечая прямо: «Отмените одно из решений — это и будет вашей квартирой». После жалобы в судебный департамент ей выдали ордер. На квартиру, которая была расположена в Зеленограде (что тоже формально Москва), притом что ее суд находился на окраине юга Москвы — то есть ровно в противоположном направлении. Дорога до работы занимала бы у нее больше 2,5 часов, то есть проще было ночевать на работе. Повторная жалоба привела к тому, что ордер заменили: квартира была в черте МКАД, но тоже в неудобном районе.
Мнение о высокой денежной коррупции поддерживается недобросовестными адвокатами и общественным мнением.
Так, многие истцы приходят с намерением «решить вопрос», при этом их не интересует реальная юридическая квалификация адвоката, они в первую очередь спрашивают о «связях». Многие люди скорее готовы заплатить за пусть даже негарантированную возможность подкупить судью, чем за реальную работу адвоката. Этим пользуются часть адвокатов: берут деньги «на взятку», дело рассматривается как обычно, в случае выигрыша истец считает, что взятка сработала, в случае проигрыша адвокат объясняет, что «другая сторона перекупила», такое объяснение оказывается приемлемым.
Среди рекомендаций и пожеланий к улучшению судебной системы сквозили некоторые противоречия. Так, адвокаты и судьи однозначно утверждают, что «в суде должны взаимодействовать профессионалы». При этом те же адвокаты и другие эксперты изнутри судебной системы признавали, что в настоящее время квалификация многих судей гораздо ниже ожидаемой. Это связано с постепенной заменой кадров среди судей. Старые профессионалы уходят, говоря о том, что в советское время давление на судей со стороны партийных товарищей было гораздо деликатнее. Одновременно это следствие общей противоречивости законодательства. Судьи не готовы брать ответственность за вынесение спорного решения, поэтому могут сами затягивать дела.
<1>Другая рекомендация была связана с необходимостью информирования населения о судебных процедурах для того, чтобы скорректировать ожидания от судебного процесса у тех, кто вступает в него впервые. Люди ищут справедливости, а судебная система в ответ выносит решение о соответствии ситуации тем или иным законодательным нормам. При этом в ходе самого процесса истцы зачастую не понимают, что происходит, как это оценивать и что означают те или иные термины. Так, в пример приводились вопросы «вы будете участвовать в прениях?» или «тот факт, что адвокат зашел в кабинет судьи во время слушания дела, — это хорошо или плохо?».
Таким образом, тезис о необходимости информирования потенциальных истцов вызывает некоторые сомнения: большинство участников процесса засвидетельствовали, что процедуры нарушаются или не исполняются — о чем же тогда информировать?
Что касается судебных процедур, изначально их жесткость была призвана обеспечить равноправие граждан перед судебной системой, однако в настоящее время очень многие требования и ограничения противоречат реальной ситуации и здравому смыслу (сроки рассмотрения дел, порядок подачи документов и апелляций и т. д.). На это накладывается отсутствие реального контроля над качеством исполнения этих процедур. Это делает судебную систему высоко бюрократизированной, запутанной и полузакрытой, с точки зрения общественного мнения. В ходе исследования были приведены некоторые примеры того, как неудачное сочетание факторов в данной области приводит к не разрешимой в принципе ситуации: судья вынес неквалифицированное решение, прошли сроки обжалования и т. п.
При этом отсутствие четких и адекватных критериев оценки качества работы судебной системы — в частности, исполнения процедур, вынесения квалифицированных решений — ведет к тому, что в принципе не существует разработанных механизмов улучшения ситуации. В настоящее время нет ни одного научного института, который квалифицированно занимался бы исследованием и разработкой адекватных критериев оценки работы судебной системы в целом, а не отдельных показателей.
Поэтому одна из задач этого пилотного исследования — в очередной раз привлечь внимание к данной теме и задать двум другим ветвям власти вопрос: будет ли гарантированное Конституцией право граждан за защиту своих прав в суде осуществляться относительно здоровой и не привязанной ни к чему судебной ветвью?
Статья написана по материалам доклада, представленного на семинаре в московском Центре Карнеги.
