Британский налоговый рай

Компании из США предпочитают платить налоги в Великобритании

Иделия Айзятулова, Семен Михайлов 10.06.2014, 08:07
iStockphoto

Налоговая политика Великобритании привлекает все больше транснациональных корпораций. К переходу под английскую юрисдикцию присматриваются около 60 ТНК. Их миграция в Соединенное Королевство может принести Лондону дополнительно £1 млрд, сообщается в отчете Ernst & Young. Президент США и конгрессмены-демократы предлагают меры предотвращения бегства флагманов бизнеса под британский флаг, но вряд ли они помогут в ближайшее время.

В прошлом году около десятка крупных американских компаний, в частности медиагруппа Liberty Global, производитель бананов Chiquita Brands International и фармацевтический гигант Pfizer, обнародовали планы по переносу своей юридической регистрации в налоговые зоны за пределами США. Такое нередко случалось и ранее — как правило, корпорации стремились в Швейцарию или государства Карибского бассейна.

Однако после недавних изменений в законодательстве Великобритании, которая практически прекратила поиск акционерной прибыли в других государствах, в том числе в офшорах, бизнес все чаще выбирает Лондон для регистрации юрлица, сообщает Reuters.

Один из крупнейших в мире операторов буровых установок техасская Rowan Companies в 2012 году также переехала в Сити, но лишь на бумаге. «Мы изменили структуру корпорации и с точки зрения закона теперь находимся на территории Великобритании, однако штаб-квартира и управленческая команда остаются в США, — заявила глава управления по внешним коммуникациям Rowan Сюзэнн Спера. — И это уже принесло плоды. Эффективная ставка налога дает нам преимущество и делает нас более конкурентоспособными».

Отчетность Rowan показывает, что налоговая ставка компании сократилась с 34,6% в 2008-м до 3,3% в 2013 году.

Президент США Барак Обама и представители Демократической партии в конгрессе предложили ряд мер для остановки потока так называемых инверсий. Но вряд ли их принятие произойдет в ближайшее время, учитывая затянувшуюся тупиковую ситуацию вокруг реформ налогового законодательства.

Официального списка компаний, юридически переехавших в Лондон, нет, но правительственные чиновники и юристы считают, что их не меньше семи — Aon, CNH Global, Delphi Automotive, Ensco, Liberty Global и Noble. Маркетинговый холдинг Omnicom и Pfizer также планировали перенести юридические лица в Великобританию, сохранив штаб-квартиры в США, но сделки по слиянию и поглощению, предназначенные для содействия переезду, недавно провалились.

Юридическое оформление в Соединенном Королевстве обычно сокращает расходы компаний на налоги, а переезжают в другую страну чаще всего несколько руководителей высшего звена.

Только 14% из 73 топ-менеджеров семи корпораций живут на территории Великобритании, но это на 10% больше, чем до переезда компаний.

Официальный представитель британского министерства финансов сообщила, что недавние изменения в правилах налогообложения были направлены на поддержку «подлинно заинтересованных» инвесторов. «Великобритания не налоговый рай. В 2015 году основная ставка корпоративного налога составит 20%, что значительно выше обычного уровня для налоговых гаваней», — заявила она. Но даже при таком повышении британская налоговая политика все равно предоставляет компаниям ряд конкурентных преимуществ.

«Великобритания приняла политическое решение конкурировать с другими странами в налоговой сфере. И справедливости ради стоит отметить, что в основном это конкуренция с Ирландией, — считает профессор права Гарвардского университета Стивен Шай. — В последнее время на конференциях, посвященных вопросам налогообложения, люди все чаще говорят о Великобритании как о налоговой гавани».

Впрочем, публичные компании пользуются такой налоговой миграцией только в крайних случаях, указывает партнер GSL Law & Consulting Олег Попутаровский. «Репутационные риски намного выше, чем получаемые компаниями налоговые преимущества, и история компаний, уже сидевших на этих схемах, тому яркий пример», — говорит эксперт. Он напоминает, в частности, об ударах по имиджу американских Apple и Starbucks, использовавших ирландские схемы.

Между тем канцлер казначейства Великобритании Джордж Осборн приветствует стремление компаний США перейти под юрисдикцию Великобритании, поскольку это отражает, насколько привлекательным местом для ведения бизнеса правительство сделало страну.

В ноябре был опубликован отчет Ernst & Young, в котором сообщалось, что к переезду в Соединенное Королевство присматриваются около 60 транснациональных корпораций. Согласно отчету, это может создать более 5 тыс. рабочих мест и принесет в британскую казну свыше £1 млрд дополнительного в виде налогов.

Однако бухгалтерская отчетность показывает, что переезды компаний не так уж прибыльны для британской казны. Так, Ensco в 2013 году выплатила государству $200 тыс. Эта сумма включала в себя налог на прибыль предприятий, зарегистрированных в Туманном Альбионе, которая составила около $300 млн за год.

Но привлекает компании даже не ставка базового налога, уровень которого в два раза ниже, чем в США, а то, что Лондон, по сути, перестал облагать налогом прибыль зарубежных «дочек» местных корпораций.

В 2012 году правительство Дэвида Кэмерона ввело бюджетные меры, чтобы «лучше соответствовать тому, как предприятия работают в условиях мировой экономики», и поощрять инвестиции в Великобританию.

Это означает, что компания может перенести прибыль из страны, где находятся ее сотрудники и клиенты, в налоговый оазис, а оттуда перевести средства обратно в Британию и передать акционерам, не платя никаких налогов. Подобные операции невозможно провести в условиях американского или немецкого налогового права.

Нет в Великобритании и налога на выплату дивидендов, кроме того, Лондон, по крайней мере пока, обеспечивает атмосферу респектабельности. «За последние пару лет компании, перешедшие под юрисдикцию Ирландии, Люксембурга или Нидерландов, приобрели дурную славу за свое отношение к налоговому законодательству, — говорит юрист Бернхард Гилби из Squires Sanders. — Если бы они юридически находились в Британии, подобное вряд ли бы произошло, потому что мы пока не считаемся убежищем налогоплательщиков».