Цивилизация
В четверг в ходе судебного заседания по делу о банкротстве Мастер-банка представители АСВ оценили дыру в капитале банка в 17,2 млрд руб. Эта сумма в четыре раза превышает оценку Центробанка и более чем в восемь раз – предварительный прогноз, данный Эльвирой Набиуллиной в ноябре во время выступления в Госдуме (впоследствии прогноз ведомства был скорректирован в сторону увеличения). При объеме обязательств в 20 млрд руб. на сегодняшний день не могут быть удовлетворены около 16 млрд руб. из них, отметили в АСВ.
Отзыв лицензии у Мастер-банка был мотивирован тем, что банк неоднократно предоставлял регулятору недостоверную отчетность и нарушал требования законодательства по борьбе с легализацией доходов, полученных преступным путем.
Ранее крупный недостаток средств для исполнения обязательств перед вкладчиками после отзыва лицензий был обнаружены у других банков — Межпромбанка (еще в 2009 году), банка «Пушкино» и некоторых других: речь шла о недостаче в десятки миллиардов рублей. Последний подобный эпизод стал известен уже в январе текущего года, когда дыра на сумму 30,2 млрд руб. была обнаружена в капитале Инвестбанка. По мнению аналитиков, подобные нестыковки в расчетах могут быть связаны не только с выводом средств, но и с недостоверным отображением в отчетности присутствующих у банка активов.
Впрочем, оценка АСВ у некоторых банкиров вызывает сомнение: если цифра достоверна, она должна была быть известна ранее, либо суммы, о которых говорит АСВ, сильно завышены. Ситуация, при которой «все, что выдали, – все дырявое», участникам рынка представляется практически невозможной. «Для того чтобы вернулась часть активов, должно пройти время. Не нужно заявлять о дыре, которая так быстро вырастает», — говорит зампред правления банка «Возрождение» Людмила Гончарова. В четверг получить пояснения АСВ касательно расчета недостачи в капитале банка не удалось.
Согласно расчетам АСВ, получить компенсацию удастся значительной части кредиторов первой очереди — в основном физлицам. С учетом того, что у Мастер-банка было существенное количество клиентов-юрлиц, сильнее всего выявленная дыра в балансе ударит по бизнесу, большинство представителей которого относятся к кредиторам следующих очередей.
«После удовлетворения всех требований физлиц и выплаты процентов по вкладам компенсацию получат юридические лица – то есть они в данном случае оказываются в наименее выигрышной позиции», — полагает партнер юридической фирмы Lidings Степан Гузей.
Напомним, что диапазон компаний, которые использовали услуги Мастер-банка, был довольно широк: от типографий и СМИ до аптек и ресторанов.
В случае, если банк не способен удовлетворить требования своих кредиторов (вкладчиков), в соответствии с наработанной практикой АСВ зачастую может подать иск для возбуждения уголовных дел против топ-менеджмента, но до логического завершения в виде назначения реальных сроков или взыскания имущества процесс обычно не доходит, указывает Гузей. В 2012 году к субсидиарной ответственности были привлечены руководители Санкт-Петербургского банка реконструкции и развития, который был обанкрочен в еще в 2007 году, руководство небольшого пермского банка «Каури». Обычно перспективы дел о привлечении к субсидиарной ответственности юристы оценивают невысоко, еще меньше шанс в рамках действующего российского законодательства доказать вину учредителей в выводе средств: для этого они должны активно участвовать в управлении банком.
Задача надзора за банками целиком и полностью возложена государством на плечи ЦБ, но он со своими функциями пока справляется не очень хорошо, предпочитая «рубить на корню» — сразу же отзывать лицензии у проблемных кредитных организаций.
Эксперты признают за Центробанком наличие полномочий, достаточных для предотвращения появления «дыр», но вынуждены наблюдать «слабость превентивных действий».
В случае возникновения нарушений и неисправления предписаний ЦБ вправе вводить своих представителей и даже назначить временную администрацию еще до отзыва лицензии, если нарушения создали угрозу интересам кредиторов.
Однако ЦБ не использует эту возможность, предпочитая ограничиваться назначением предписаний и ограничением на привлечение вкладов. «Если бы при этом вводились уполномоченные представители Центробанка или временная администрация, то риск вывода средств был бы минимизирован, но не нужно забывать о том, что во многих случаях качество активов являлось неудовлетворительным задолго до того, как ЦБ принял меры», — полагает аналитик «Совлинк» Ольга Беленькая.
По мнению президента Ассоциации российских банков (АРБ) Гарегина Тосуняна, в российской практике ЦБ годами чаще использовал инструмент отзыва лицензий, чем введения временных администраций до отзыва лицензии (прецедентов не было). «Для Центробанка это большая ответственность, и в ситуации взаимного недоверия в обществе ЦБ предпочитает дистанцироваться, не ставить под удар свою незапятнанную репутацию, чтобы завтра его не заподозрили в коррупции и превышении полномочий», — полагает Тосунян.
На протяжении прошлого года в банковской среде активно обсуждался вопрос о предоставлении Центральному банку права на «мотивированное суждение», которое позволило бы ЦБ при наличии подозрений по совокупности признаков вводить временную администрацию – даже если конкретных нарушений при проверках не было выявлено. Но пока к законодательным подвижкам дискуссия не привела.
