Цивилизация
Крупнейшие банки Великобритании выплатят компенсацию клиентам, которым они продали ненужные тем страховые продукты. Об этом сообщается в пресс-релизе инспекции по контролю за деятельностью финансовых организаций Великобритании (Financial Conduct Authority, FCA).
Основанием для возмещения является то, что при продаже страховых полисов (Card Protection и Identity Protection) клиентам представляли ложную и нечеткую информацию относительно условий. Поэтому многие приобретали покрытие, которое им не требовалось.
Стоимость страховки Card Protection составляла около 30 фунтов стерлингов в год, Identity Protection — около 80 фунтов стерлингов в год. Всего таких продуктов было продано около 23 млн. Их приобрело около 7 млн клиентов. Сумма выплат по ним может составить 1,3 млрд фунтов стерлингов, или $2,03 млрд. Обратиться за возмещением могут клиенты, которые купили страховку с января 2005 года, когда FCA начала регулировать продажу общих страховых продуктов.
Продажей карт занималась компания Card Protection Plan Limited (СPP). Именно ей принадлежат и навязанные продукты. В число банков, добровольно согласившихся разделить ответственность с компанией, входят Bank of Scotland, Barclays Bank, HSBC Bank, Morgan Stanley Bank, Santander UK Plc и другие кредитные организации. Привлечение банков к выплатам означает признание, что именно они поставляли клиентов СPP.
«Мы рады, что большое число компаний добровольно объединилось, чтобы создать компенсационную схему, которая справедливо разрешит вопрос в пользу клиентов», — заявил глава FCA Мартин Уитли.
FCA надеется, что все клиенты банка получат свое возмещение. Соглашение об урегулировании подразумевает простую процедуру возмещения навязанных услуг клиентам банков. С 29 августа СPP начнет рассылать им письма с разъяснением того, как будет работать схема компенсации, и с вопросом, довольны ли клиенты этой схемой. «Чтобы быть уверенными, что как можно больше людей узнает о возмещении и никто его не пропустит, СPP, банки и эмитенты кредитных карт согласились заплатить за серию публикаций в газетах», — говорится в пресс-релизе.
Это не первый случай, когда регулятору удается добиться от банков выплаты возмещения своим клиентам. Высокий суд Великобритании в 2011 году согласился с мнением регуляторов о неправомочном навязывании страховок кредитными учреждениями в дополнение к кредитам, и банкам пришлось начать выплаты. Регуляторам не понравилась услуга по страхованию заемщика от выплат в случае болезни, увольнения или смерти.
Продукт этот был очень популярен в 2000-е годы, в 2010 году регуляторы сочли, что банкиры наживаются на нем, навязывая эту услугу заемщикам. Итоговые выплаты оказались гораздо больше ожидаемых: банки возместили в 2012 году более 11 млрд фунтов. Многочисленные юридические компании воспользовались ошибкой банкиров, хорошо нажившись на выплате компенсаций.
В России банки также часто любят навязывать страховку.
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) не раз выдавала предписания банкам и страховым компаниям, которые, вступая в монопольный сговор и нарушая закон «О защите конкуренции», буквально заставляли ипотечных заемщиков приобретать страховку, причем делать это клиенты банка должны были в определенных кредитным учреждением компаниях.
Глава Общества защиты прав потребителей Михаил Аншаков поясняет, что в отличие от других стран, где есть регуляторы, которые помогают клиентам банков и страховых компаний добиться справедливости и подать коллективные иски, в России такого органа нет.
«У нас нет контролирующего государственного органа, который бы эффективно обобщал практику взаимоотношений клиентов банков, страховщиков и финансовых институтов и принимал жесткие меры. Например, в США и Европе антимонопольные службы, как правило, занимаются защитой прав потребителей, это их прерогатива. Они обобщают судебную практику и, когда идет речь о жестких нарушениях, принимают жесткие меры. У нас же защитой прав потребителей занимается Роспотребнадзор, основной штат которого — это бывшие санитарные врачи.
Они занимаются не свойственными им функциями», — объясняет эксперт.
По словам Аншакова, у нас нет института подачи коллективных исков. «Когда вы подаете коллективный иск, то вы можете даже разорить крупную компанию. Например, можно вспомнить об исках потребителей к американским фармацевтическим компаниям, которые тянули на миллиарды долларов. Российские же «булавочные» уколы, которые причиняют своими редкими выигранными исками наши потребители, неболезненны. То есть недобросовестным быть у нас выгодно», — заключает Аншаков.
Надеяться на судебную систему, где можно будет доказать свою правоту в споре с банком, в России также не приходится, считает он. «Договоры составляются таким образом, что потом в суде практически невозможно доказать, что услуга вам навязана. Также в банках, как правило, очень мощные юридические службы, противостоять которым в одиночестве сложно. Кроме того, иски часто рассматриваются по месту нахождения банка или страховой компании, где у финансовых институтов уже налаженные отношения», — добавляет глава Общества защиты прав потребителей.
