Цивилизация
Добиться увеличения экономического роста можно лишь уменьшая расходы в государственном секторе экономики. Такой вывод делают авторы исследования «Налогово-бюджетная политика и экономический рост: уроки Восточной Европы и Центральной Азии», опубликованного Всемирным банком (ВБ) в понедельник.
Хуже всего с экономическим развитием дело обстоит в странах, где при громоздком административном аппарате система управления слабо отлажена, а государственные расходы составляют более 35% ВВП, делают вывод авторы доклада. К таким странам, приводя данные за 2005 год, они относят Украину, Польшу, Чехию, Турцию, Словению, Беларусь, Боснию, Хорватию и Венгрию. В прошлом десятилетии к ним относилась и Россия, у которой этот показатель в
1995 году был выше 40% ВВП, но за 10 лет ей удалось изменить ситуацию.
Составители доклада называют три недостатка громоздкого госсектора:
увеличение вероятности дефицита бюджета при экономическом спаде, высокие ставки налогов, тормозящие развитие бизнеса, и то, что активное участие государства в экономической жизни может сопровождаться «противоконкурентным регулированием» частного сектора. «Высокий уровень государственных расходов при слабости государственных институтов весьма опасен, — комментирует Аристомен Варудакис, один из редакторов доклада. — Существует вероятность того, что средства будут израсходованы неэффективно, образуется дефицит бюджета, а необходимое для покрытия соответствующих расходов повышение налогов окажет негативное влияние на деловую активность и ситуацию на рынке труда».
Российские эксперты согласны с тем, что уменьшение госрасходов способствует экономическому развитию, но призывают учитывать специфику региона. «Снижение госрасходов — это теоретически правильно. Но надо учитывать, что все эти страны (Восточной Европы) вышли из социалистического прошлого, и в сознании людей укоренилось, что государство в ответе за все, — говорит директор департамента стратегического анализа компании ФБК (организация включена Минюстом в список иноагентов) Игорь Николаев. — Здесь больше потребность в развитии инфраструктуры, а это, в первую очередь, расходы государства. Так что пока это та данность, с которой нужно смириться».
Успеха, по мнению авторов доклада, добьются те страны, в которых при уменьшении государственных расходов снижаются налоговые ставки при улучшении налогового администрирования, а деньги тратятся с умом и в «продуктивных» сферах, к которым ВБ отнес образование и здравоохранение.
По мнению экспертов Всемирного банка, удачным шагом является введение плоской шкалы подоходного налога и снижение налога на труд. «Введение единой ставки подоходного налога в странах Восточной Европы в целом было успешным, однако необходимо, чтобы этот шаг дополнялся модернизацией налогового администрирования и снижением налога на труд», — заявил старший экономист Всемирного банка Трейси Лейн.
«У нас введение плоской шкалы было совершенно оправданно, — соглашается Николаев. — Ее целесообразность зависит от уровня теневой экономики, и когда ее доля выше 40%, это необходимо». Впрочем, говорит эксперт, у этой меры есть тяжелый побочный эффект: растет дифференциация населения по доходам. Сейчас разница между самыми богатыми и самыми бедными составляет 15
раз, напомнил Николаев.
Но заключительный тезис доклада показался экспертам, как минимум, спорным.
Чтобы уменьшить государственные расходы, ВБ предложил отвязать от бюджета пенсионную систему и перевести ее на самофинансирование, повышая пенсионный возраст и уменьшая коэффициент замещения (отношение пенсий к зарплатам. — «Газета.Ru»): это позволит еще больше снизить налоговую нагрузку на работающее население, утверждают авторы доклада.
В России это невозможно, говорят отечественные эксперты.
«Авторы доклада просто не понимают специфику России, — комментирует научный руководитель Центра социальных исследований и инноваций Евгений Гонтмахер. — У нас повышение пенсионного возраста просто бесполезно из-за того, что слишком мала продолжительность жизни. Кроме того, люди, достигнув пенсионного возраста, вынуждены идти на низкоквалифированные должности, чтобы заработать к пенсии. Повысить пенсионный возраст лет на пять означает окунуть их в полную нищету: при нашей возрастной дискриминации на хорошую работу их не возьмут, и пенсии не будет».
«Коэффициент замещения у нас и так очень невысокий (по данным Росстата, 25%. — «Газета.Ru») — куда его дальше снижать?! — недоумевает Игорь Николаев. —
Это только усилит социальное расслоение и напряженность в обществе».
