Цивилизация
Блокировка страницы сторонников оппозиционера Алексея Навального в соцсети Facebook огорчила несогласных в России и в других странах, и это возмущение можно понять, пишет The New York Times в своей редакционной статье. Однако решение Facebook является важным напоминанием о том, что соцсети не обязаны поддерживать свободу слова во вред своему бизнесу, говорится в заметке.
Ранее сообщалось, что Роскомнадзор заблокировал доступ для российских пользователей к странице сторонников Навального. Также сообщалось, что экс-посол США в России Майкл Макфол назвал эту блокировку «чудовищным» прецедентом. Кроме того, «Дождь» со ссылкой на источники сообщал, что Facebook и Twitter решили не блокировать страницы сторонников Навального.
Как отмечает американская газета, представители Facebook отказались публично комментировать свое решение по поводу блокировки указанной страницы для российских пользователей. Однако компания заявляет, что будет ограничивать доступ к контенту в странах по соответствующей просьбе их правительств, если будет установлено, что данный контент нарушает местные законы, говорится в статье.
В материале также подчеркивается, что Facebook все чаще блокирует доступ к контенту в ответ на запросы правительств. К примеру, в первые шесть месяцев 2014 года соцсеть 29 раз удаляла контент в России (в последние шесть месяцев 2013 года это происходило четыре раза) и почти 1,8 тыс. раз в Пакистане (против 162 раз в предыдущие полгода), пишет издание.
Во время «арабской весны» некоторые утверждали, что ключевую роль в протестах, в том числе в Египте, сыграли именно технологии, пишет издание. Действительно, интернет и сотовые телефоны помогают людям координировать и организовывать свои действия, но не приходится сомневаться, что у «репрессивных режимов» есть возможность давать отпор несогласным, заставляя такие компании, как Facebook, «вычеркивать» контент, который им не нравится, добавляет газета.
Кроме того, газета обращает внимание, что соцсети стали настолько неотъемлемым элементом современной жизни, что многие люди могут посчитать их цифровым эквивалентом публичной площадки для свободного обмена мнениями, однако на самом деле эти компании больше похожи на частные торговые центры, менеджмент которых всегда оставляет за собой право «вышвырнуть вас вон», если вы не подчиняетесь их правилам.
