Цивилизация
В столичном парламенте нашли способ выполнить пожелание президента об исключении из подсудности судов присяжных дел об экстремизме. В среду Мосгордума приняла во втором и третьем чтениях проект постановления «О проекте Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В первом чтении предложенный мэром проект законодательной инициативы об усилении ответственности за ксенофобию и экстремизм был принят 25 февраля.
Документом предлагалось усилить предусмотренные УК санкции за преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, а также вывести уголовные дела об экстремизме из-под юрисдикции суда присяжных.
Аргументы сторонников идеи сводились к тому, что уголовные дела о таких преступлениях объективно являются наиболее сложными для рассмотрения и требуют высокой квалификации судейства, а присяжные в большинстве своем, «так же как и другие, заражены ксенофобией» и выносят свои вердикты под влиянием этих настроений. «Многократное необоснованное оправдание судом присяжных обвиняемых в совершении таких преступлений убеждают в том, что эта категория судебных дел пока должна рассматриваться только коллегией из трех профессиональных судей», — заявил председатель комитета межрегиональных связей и национальной политики города Москвы Михаил Соломенцев.
Между тем московская инициатива натолкнулась на серьезное препятствие. Дело в том, что Конституция гарантирует человеку, которому грозит высшая мера наказания, право требовать суда присяжных и замена жюри на тройку судей будет антиконституционной. На что и указала в своем заключении на законопроект городская прокуратура. (В России действует мораторий на смертную казнь, но сама мера в УК присутствует и в случае снятия моратория может быть применена.)
Ко второму чтению документа решение было найдено: депутаты предложили исключить из ст. 105 Уголовного кодекса (умышленное убийство) смертную казнь как меру наказания за убийство, совершенное на расовой, национальной или религиозной почве.
Как объяснил председатель думской комиссии по законодательству Александр Семенников, теперь у сторонников документа появился серьезный аргумент в споре с теми, кто упрекал их за ужесточение законодательства отказом от суда присяжных. «Смертная казнь, пусть и не применяемая в настоящий момент из-за моратория, будет исключена из закона. Так что надо говорить не об ужесточении, а о гуманизации законодательства», — заявил Семенников.
Появились и новые аргументы в пользу главной идеи документа — незащищенность самих присяжных.
«Ставятся под удар сами присяжные, — считает Семенников. — Уже после принятия законопроекта в первом чтении в Москве произошло трагическое событие — убийство судьи Мосгорсуда Эдуарда Чувашова. Он как раз специализировался на рассмотрении подобных дел. И приоритетная версия следствия связана именно с его профессиональной деятельностью. Но профессионалы хотя бы знают, на что идут и какие могут быть последствия. А присяжные мало того что находятся в плену эмоций и под влиянием СМИ, так еще и не защищены даже на том уровне, как федеральные судьи».
Появилась ко второму чтению и еще одна существенная новация — изменения в закон «О СМИ» и в КоАП. В первоначальной редакции документа предлагалось установить ответственность в виде различного рода штрафов за распространение журналистами непроверенной и недостоверной информации. Однако, как обратили внимание депутаты, из закона неясно, что считать «непроверенной информацией» и как доказать, что журналист предпринял все необходимые меры для ее проверки.
Поэтому новой поправкой запрещается распространять сведения о национальной, расовой и религиозной принадлежности лиц, вовлеченных в преступление.
Но так или иначе этот пробел в федеральном законодательстве, считают столичные власти, надо восполнять. «Информация о национальности вовлеченных в преступление лиц безосновательно будоражит общество, да и сообщается эта информация по горячим следам, когда и следствию-то еще не все ясно — объяснил Семенников. — Кроме того, национальность и вероисповедание — это частная жизнь граждан, персонифицированная информация, которая не указывается даже в паспорте». Впрочем, выражения типа «гражданин Узбекистана» или «уроженец Дагестана» были признаны корректными. «Гражданин Узбекистана может быть по национальности кем угодно, — заявил Соломенцев. — Сейчас пресса сама переходит к таким, более корректным формулировкам. И было бы правильно закрепить это в законе».
По словам депутатов, эта инициатива «выстраданная», и, более того, в Москве аналогичная практика уже реализуется: при передаче столичным ГУВД информации о совершенном преступлении сведения о национальности лиц, вовлеченных в преступление, не сообщаются. Три года назад столичный парламент уже выходил с законодательной инициативой о запрете на сообщения в СМИ национальности лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, равно как и потерпевших. Однако поддержки в Госдуме и правительстве не получил.
Мало надежды на то, что в этих инстанциях найдет отклик и очередная московская инициатива. «Госдума крайне редко реализует инициативы субъектов федерации, — признался «Газете.Ru» Семенников. — А УК вообще «священная корова» нашего законодательства, и не так легко его поменять. Поэтому трудно сказать, какова будет судьба проекта». «На федеральном уровне очень ревностно относятся к таким вещам», — соглашается депутат Александр Крутов.
По мнению лидера фракции КПРФ в Мосгордуме, голосовавшего против документа, он только обостряет имеющиеся проблемы, но ничего, по сути, не решает.
По его мнению, в части СМИ проект является декларативным и нереализуемым, а в части исключения смертной казни вообще нарушает логику Уголовного кодекса.
«Поправка исключает из санкции части 3 статьи 105 УК смертную казнь. Однако в таком варианте часть 3 статьи 105 УК становится менее квалифицированным составом, нежели часть 2 этой статьи, что противоречит логике построения статей УК, — заявил депутат. — Цель законопроекта понятна, она указана и в пояснительной записке – президент сказал: «надо выводить дела об экстремизме из подсудности судов присяжных». Но, как это делать, непонятно».
В правоохранительных органах ситуацию с некомпетентностью и предвзятостью присяжных вовсе не считают такой уж критичной. Ранее заместитель руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре по Москве Василий Пустовалов фактически опроверг информацию о большом количестве оправдательных приговоров, вынесенных судом присяжных по уголовным делам об убийствах, совершенных по мотивам национальной розни. Как рассказал Пустовалов во время первого рассмотрения законопроекта на заседании профильной комиссии Мосгордумы, в Москве в 2009 году был вынесен только один оправдательный приговор, а в целом по России — 5, а общее количество убийств, совершенных на национальной почве, в городе резко снизилось. По его мнению, скорей всего, это объясняется тем, что около 70 человек из различных групп скинхедов уже осуждены и отбывают наказание.
По мнению ряда экспертов, суд присяжных — единственный непредвзятый институт в российской системе правосудия, который «очень неудобен властям».
«Доводы депутатов, которые заявляют о большой доле оправдательных приговоров по делам националистов и объясняют их предвзятостью заседателей, несостоятельны, — считает адвокат Александр Васильев, защитник подсудимой по делу Рыно и Скачевского Светланы Авакумовой и Дмитрия Исакина по кличке Лютень из группировки националистов «Белые волки». «Присяжные оправдывают не потому, что они националисты, а потому, что те или иные деяния считают недоказанными, — пояснил Васильев. — Следствие работает плохо, расследует все как попало или вовсе привлекает к делу школьников, которые под давлением себя оговаривают. Потом присяжные видят, что, кроме их признаний, в деле ничего нет, и оправдывают людей». В пример слабой доказательной базы он привел дело своей подзащитной Аввакумовой: ее присяжные оправдали полностью, поняв, что на показанной им видеозаписи снят вообще не тот эпизод, по которому ее обвиняли.
Как считает адвокат пострадавших от рук националиста Александра Копцева, устроившего резню в синагоге в 2006 году, Виталий Хавкин, «заподозрить в предвзятом отношении к группам лиц или национализме можно кого угодно». «Суд присяжных существует во всем мире, и никому не приходит в голову от него отказываться из-за так называемых национальных пристрастий или образа мыслей кого-то из присяжных. Суд присяжных — это конечная инстанция, которая наиболее объективна», — считает юрист.
А по мнению представлявшего интересы семьи убитого националистами Вигена Абрамянца адвоката Симона Цатуряна, вопрос более глубокий, чем кажется на первый взгляд, а депутаты «привязываются к нашим реалиям». «Присяжные действительно часто выносят оправдательные вердикты. Но кроме осужденных есть еще и потерпевшие, их права тоже охраняются законом, и они тоже имеют право пользоваться Конституцией», — отметил Цатурян.
По мнению правозащитников, простой заменой присяжных на профессиональных судей проблемы не решить, хотя в доводах депутатов есть и рациональное зерно.
«Я сожалею о том, что начинается вывод дел из юрисдикции суда присяжных, но этого следовало ожидать», — говорит уполномоченный по правам человека в Москве Александр Музыкантский. По словам омбудсмена, члены суда присяжных, особенно в южных регионах, становятся заложниками не только общественного мнения, но и обычаев и традиций и мало интересуются юридической стороной. «Там жизнь устроена совсем по-другому, и законы к ней малоприменимы. Посмотрите, как жалуется Евкуров», — отмечает Музыкантский.
«Действительно, наше общество заражено ксенофобией и национализмом и активно заражает этим подростков, склонных к экстремальным взглядам, — считает детский омбудсмен Евгений Бунимович. — И, когда, несмотря на тяжесть преступления, их оправдывают или назначают несоразмерно легкое наказание, этот «урок» на всю жизнь. В то же время я не думаю, что замена присяжных на «тройки», опыт которых для нашей страны тоже был неправосудным, является той мерой, которая в данном случае выведет на справедливое решение». В случае судов, связанных с подростками, считает Бунимович, гораздо важнее участие в процессах профессиональных психологов, социальных служб, экспертов, которые смогли бы понять и указать суду, какие действия взрослых привели к этой аномалии у подростков. «Обычно перед судом предстают лишь сами непосредственные участники противоправных действий, а не те, кто их вдохновлял, управлял и манипулировал ими», — отметил он.
