Кого слушает президент

«Голос» требует ужесточения законодательства

Отсутствие реального наказания расширяет возможность фальсификаций

Андрей Винокуров, Марина Стародубцева, Владимир Дергачев 30.07.2015, 08:15
Валерий Матыцин/ТАСС

В преддверии сентябрьских выборов Межрегиональный общественный фонд «Голос-Урал» проанализировал практику привлечения к ответственности членов избирательных комиссий. В своем докладе эксперты делают вывод, что государство недостаточно внимательно относится к нарушениям выборного законодательства. В проанализированных делах ни один из его фигурантов не получил реального срока. Эксперты призывают изменить такой подход в сторону ужесточения наказания.

«Судебно-правоохранительная система и в целом государство недооценивают и принижают высокую степень общественной опасности совершаемых в сфере выборов правонарушений» — к такому выводу пришли эксперты «Голоса» в своем докладе по практике привлечения членов избирательных комиссий за нарушения избирательного законодательства за период с 2009 по 2015 год.

В документе использована судебная практика 37 российских регионов, где осенью 2015-го пройдут новые выборы. Как показал анализ судебной практики, членов избиркомов наиболее часто привлекают к ответственности за нарушение закона при заверении копии протокола об итогах голосования.

Копия протокола так важна, потому что, по сути, как раз и является основой контроля за итогами голосования. Именно по ним партии и сверяют публикуемые результаты выборов. Более того, как отмечает один из авторов доклада Денис Шадрин, на основании нее можно пытаться оспорить итоги выборов.

«К сожалению, если она оформлена неверно, это невозможно», — говорит Шадрин.

В исследовании, с которым ознакомилась «Газета.Ru», приводятся примеры случаев, когда члены УИК не получали соответствующие документы, получали их с нарушениями или данные в них не совпадали с теми, которые вводились в систему ГАС «Выборы». Как правило, в случае подобных нарушений представители избиркомов могут привлекаться по статье 5.6 КоАП РФ (нарушение прав члена избирательной комиссии, наблюдателя, доверенного лица или уполномоченного представителя кандидата).

Ответственность, предусмотренная за подобные нарушения, критикуется экспертами «Голоса».

За неправильное заверение копии протокола председателю избиркома может грозить штраф от 1500 до 2000 руб. Санкции за другие административные проступки членов комиссии также минимальны.

«Как правило, они составляют от 1/5 до 1/3 вознаграждения, которые получают члены избирательных комиссий за свою работу на избирательном участке», — отмечается в докладе.

Но главное, что, согласно КоАП РФ, привлеченные к ответственности не смогут вернуться к работе в комиссии только год. «Учитывая, что выборы проходят не каждый год, то уже на следующих выборах нарушители вновь могут выполнять те же самые функции», — делает вывод «Голос».

В связи с этим эксперты считают необходимым увеличить размер штрафа и и срок лишения права работать на выборах до пяти лет за подобные и другие правонарушения.

В докладе также ставится проблема, что сами административные правонарушения могут совершаться с целью помешать наблюдателям зафиксировать более тяжкие преступления — фальсификацию избирательных документов и итогов голосования, которым соответствуют уже статьи 142 и 142.1 УК РФ.

«Чтобы скрыть эти более крупные преступления, может использоваться удаление наблюдателей с избирательного участка, недопуск их на участок, неверное заверение копии протокола и т.д.», — разъясняет Шадрин.

В итоге партии и кандидаты порой просто не имеют возможностей наказать членов комиссий за эти нарушения из-за того, что они не зафиксированы, поэтому для привлечения и используется формальный повод — неправильное заверение копии протокола.

Говоря о возможности привлечения членов комиссий к уголовной ответственности, Шадрин также указывает на то, что один из членов УИК, Ольга Ренье, была осуждена за фальсификацию итогов голосования только в 2015 году, хотя преступление было совершено еще в 2011-м на выборах депутатов Госдумы. «Это говорит о том, что доказуемо это может быть и легко, но все почему-то тянется очень долго. Видимо, что-то помешало решить проблему быстрее», — указывает эксперт «Голоса».

Кроме того, в уголовных делах часто встречаются некие «неустановленные лица, которые и вовлекали членов комиссий в преступления». Однако в докладе отмечается, что правоохранительные органы на настроены на поиск этих «лиц».

Сопредседатель движения «Голос» Андрей Бузин сказал «Газете.Ru», что исследование затрагивает только некоторые случаи нарушения выборного законодательства, которые удалось найти его коллегам.

По его словам, в последние пару лет случаев привлечений к административной ответственности за подобные нарушения стало больше: «Плотность увеличилась». Однако проблема в том, что большинство из них все равно остается безнаказанными.

«Отсутствие наказания дает возможность для расширения фальсификаций. Даже в рассмотренных нами случаях никто не получил реального срока. Это либо условное, либо штрафы, самый большой — 300 тыс. руб.», — возмущается Бузин.

Помимо упомянутых предложений по ужесточению наказания за административные правонарушения «Голос» рекомендует самим избирательным комиссиям «обеспечить большую защищенность членов комиссий в случае их преследования за отказ совершать противозаконные действия», а следственным органам — «более добросовестно расследовать нарушения и преступления, основываясь на очевидных доказательствах и равноправии свидетельских показаний».

Директор Института региональных проектов Николай Миронов считает, что усиление ответственности за правонарушения не изменит положения дел. По его мнению, из избирательного законодательства надо убрать все лазейки, открывающие дорогу административному ресурсу.

«Но самое главное — это дать возможность независимого обжалования результата, — говорит Миронов. — Суды выполняют команду, которая им дана. Независимости нет и в самой системе работы избиркомов. Есть только небольшие сегменты, где проявляется ее самостоятельность».