Цивилизация
В четверг Конституционный суд РФ огласил решение по делу о правомочности российских партий распоряжаться депутатскими мандатами своих членов. Поводом стали выборы в заксобрание Красноярского края, где 4 декабря 2011 года общекраевой список кандидатов ЛДПР завоевал четыре депутатских мандата. Два лидера списка — Владимир Жириновский и Дмитрий Носов — были избраны в Госдуму и отказались от кресел в краевом парламенте.
Кандидат Владимир Худоренко возглавлял одну из региональных групп списка, которая получила наибольшую поддержку избирателей (как по абсолютным показателям, так и в процентном соотношении). Исходя из этого, он полагал, что одно из освободившихся депутатских мест однопартийцы должны передать ему.
Однако высший совет ЛДПР решил иначе: вакантный мандат достался не Худоренко, а кандидату от другой региональной группы, получившей меньший процент голосов избирателей.
Оказалось, что местный закон о выборах предоставляет руководству партии право по собственному усмотрению передать вакантный депутатский мандат любой из региональных групп.
Худоренко подал иски в суды, оспаривая эту норму закона, но проиграл. После этого он обратился в Конституционный суд.
«Оспариваемая норма предоставляет руководству партии необоснованно широкую свободу действий при распределении депутатских мест», — написал Худоренко в своей жалобе. По его мнению, норма нарушает как права кандидатов в депутаты, так и избирательные права граждан. В связи с этим заявитель попросил признать неконституционным абзац 2 пункта 5 статьи 53 Уставного закона Красноярского края «О выборах депутатов законодательного собрания Красноярского края», а оспариваемую норму — не соответствующей Конституции Российской Федерации.
Отметим, что подобные же нормы действуют и в других регионах России.
В четверг суд согласился с Худоренко и вынес важнейшее для всей российской избирательной системы решение.
«Положение закона «О выборах депутатов законодательного собрания Красноярского края» не соответствует Конституции», — говорится в постановлении КС. Таким образом, отныне руководство партий не сможет самостоятельно решать, кому из партийного списка быть региональным депутатом, а кому — нет, в случае если мандат становится вакантным
В решении КС говорится, что никто не вправе отдавать предпочтение одним кандидатам и, одновременно допуская дискриминацию других, изменять в конечном счете результаты выборов вопреки волеизъявлению избирателей. Граждане являются единственными конституционно признанными обладателями пассивного избирательного права. Соответственно, когда гражданин становится кандидатом, реализация этого права перестает быть предметом свободного усмотрения выдвинувшей его партии.
Распределение депутатских мандатов в рамках партийного списка непосредственно по итогам выборов должно быть обусловлено волеизъявлением избирателей.
Если кто-то из депутатов отказывается от мандата и необходимо выбрать замену, то выбор должен осуществляться избирательным объединением на основе закона, «не произвольно, а исходя из юридически значимых обстоятельств, явившихся следствием прямого волеизъявления избирателей». Это означает, что
теперь партиям придется намного тщательнее составлять избирательные списки в регионах: претендовать на освободившиеся мандаты смогут только кандидаты в порядке очередности.
«Регистрируя в избирательной комиссии список кандидатов, избирательное объединение должно действовать ответственно. При формировании списка оно обязано учитывать, что данное решение станет основанием для распределения депутатских мандатов внутри списка кандидатов по итогам выборов», — говорится в решении КС.
Законодатели Красноярского края обязаны внести соответствующие изменения в порядок передачи нераспределенных депутатских мандатов. При этом
КС постановил, что мандат Владимиру Худоренко не вернут — решение не влечет пересмотра правоприменительных решений, на основании которых ЛДПР распределила вакантные мандаты. Иначе в Красноярском крае и в других регионах пришлось бы переформировывать состав депутатского корпуса.
КС отметил, что «для заявителя не исключается возможность воспользоваться компенсаторными механизмами, предусмотренными законодательством», то есть он имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о возмещении вреда. В постановлении Конституционного суда подчеркивается, что
признание красноярского закона о выборах неконституционным является основанием для отмены аналогичных законов в других субъектах Федерации
и влечет невозможность их применения судами, другими органами и должностными лицами.
Любопытно, что нынешнее решение КС не совсем коррелирует с его же решением годичной давности: в конце 2012 года в Конституционный суд поступила http://www.gazeta.ru/politics/news/2012/10/04/n_2556669.shtml жалоба от 131 депутата «Единой России».
Единороссы просили признать неконституционными и нарушающими права избирателей действия эсэров, передавших думский мандат Геннадия Гудкова Александру Тарнавскому вместо следовавшего за Гудковым по списку экономиста Никиты Кричевского. КС отказался принимать это дело в производство и рекомендовал разбирать вопрос в судах общей юрисдикции, руководствоваться «объективными обстоятельствами», учитывать активность депутатов и т.д. При этом один из судей выступил с особым мнением, в котором высказался за рассмотрение жалобы единороссов Конституционным судом.
