Закрывать без предупреждения

Внесены поправки о радикальном ужесточении закона об экстремизме

В Госдуму внесен законопроект, отменяющий норму, согласно которой общественные организации или религиозные объединения, замеченные в экстремисткой деятельности, после двух предупреждений могут быть аннулированы через год. Впрочем, депутаты Госдумы сильно сомневаются, что такой законопроект может быть поддержан.

Курская областная дума предложила усовершенствовать процедуру ликвидации общественных и религиозных объединений за экстремизм путем ее радикального упрощения. Согласно законопроекту курских парламентариев, необходимо сократить такую превентивную норму, как вынос предупреждений общественным и религиозным организациям, а также СМИ в связи с экстремистскими проявлениями в их деятельности и закрывать их немедленно после повторного предупреждения. Соответствующие поправки депутаты предлагают внести в седьмую статью федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».

По действующей редакции антиэкстремистского закона, в случае обнаружения нарушений, общественной либо религиозной организации выносится предупреждение. Но вопрос о ликвидации такой организации через суд можно ставить лишь в случае второго предупреждения, если с момента первого предупреждения не прошло 12 месяцев.

Депутаты из Курска предлагают снять это ограничение и предусмотреть возможность принятия судебного решения о ликвидации объединения или организации, если ей выносится повторное предупреждение, независимо от того, когда было сделано первое.

«Участившиеся случаи разжигания социальной, расовой, национальной и религиозной розни, распространения идей фашизма, антиконституционной деятельности экстремистски настроенных лиц и объединений, создания незаконных вооруженных и военизированных формирований требуют усиления ответственности в борьбе с проявлениями экстремистской деятельности», — говорится в пояснительной записке к проекту закона.

Парламентская республика без поправок в конституцию

Эксперты высказывают мнение, что для перехода к парламентско-президентской форме правления в России не потребуется внесения существенных поправок в конституцию. «В этой части конституции не требуется ее обновления полностью, потому что это та часть Конституции, которая может изменяться конституционным большинством при одобрении регионов. В принципе, мы, наверно, на пути к этому», - заявил в понедельник президент Фонда социально-экономических и интеллектуальных программ Сергей Филатов, возглавлявший в 1993-1996 годах администрацию президента РФ. Он отметил, что в тот период, когда разрабатывалась и вступала в силу конституция, в российском парламенте не было политической силы, имевшей конституционное большинство. «Сегодня такая партия есть. На повестке дня стоит вопрос, чтобы не президент просто предлагал кандидатуру премьера, а чтобы кандидатуру премьера предлагало большинство. Здесь тоже есть возможности», - полагает эксперт. Вместе с тем, по его мнению, возможные изменения никак не отразятся на полномочиях президента и правительства. «В 1993 году создана мягкая система, чтобы мы смогли постепенно подойти к сегодняшнему дню», - заключил Филатов. В свою очередь заведующий кафедрой истории российской государственности Российской академии государственной службы Рудольф Пихоя заявил: «Конституция выполнена достаточно гибко. Политический режим, который существовал в 90-е годы, и сегодня существенно отличаются. Но ни одного слова в Конституции не изменилось». Со своей стороны президент Фонда конституционных реформ Олег Румянцев отметил, что вопрос о форме правления важен «не потому что Путин так хочет, или потому что Медведев, может быть, немножечко другой, а потому что это первая необходимость конституционного строя».

Закон «О противодействии экстремисткой деятельности» был принят в 2002 года. Поправки в закон были внесены в 2006 году, а в 2007 году перед началом думской избирательной кампании он был дополнен поправками о том, что человек или организация, имеющие приговор за экстремизм, к выборам не допускаются. Причем любую партию можно отстранить от политической борьбы через признание экстремистами отдельных ее руководителей или даже рядовых активистов. Этот же закон позволяет закрывать и СМИ, обвиненные в оправдании экстремизма или распространении неправильных материалов.

Выборы прошли, а желание ужесточить нормы законодательства у региональных законодателей остались.

По мнению правозащитников, поправка могла понадобиться лоббистам, представляющим правоохранительные органы или интересы Русской православной церкви. «На волне поддержки Путина к власти и на федеральном уровне, и в регионах пришли представители правоохранительных органов. Они и составляют самое большое лобби. Естественно, что такую инициативу можно было бы услышать из уст какого-нибудь полковника ФСБ, — поделился своими соображениями с «Газетой.Ru» лидер «За права человека» Лев Пономарев. — У них мышление настроено на закручивание гаек». «С другой стороны, в появлении законопроекта может быть заинтересована и православная церковь, которая таким образом пытается избавиться от конкурентов в виде других христианских движений», — добавил он.

Впрочем, депутаты Госдумы считают, что законопроект ожидает непростая судьба, и он навряд ли будет поддержан нижней палатой российского парламента.

«Общество должно требовать от правоохранительных органов эффективной работы в борьбе с терроризмом, а не ужесточения уже имеющихся норм, поскольку с появлением этой нормы существует реальная опасность, что правоохранители не будут церемониться с общественными организациями и суть закона будет выхолощена», – высказал опасения в беседе с «Газетой.Ru» депутат от фракции «Единая Россия» Валерий Драганов. «В тонких вопросах, касающихся общественных отношений и религиозных организаций, торопиться с ужесточением норм законодательства нельзя», — предположил он.

Коллегу поддержал и руководитель фракции ЛДПР, член комитета по конституционному законодательству и конституционному строительству Игорь Лебедев: «Не думаю, что этот законопроект будет поддержан. Другое дело, что раз курская дума внесла этот законопроект, значит, для этого есть повод. И когда этот вопрос будет обсуждаться у нас в профильном комитете, мы выясним, какие обстоятельства побудили депутатов курской думы внести поправки, и сделаем свои выводы».