Цель как средство

— 12.02.08 17:41 — ТЕКСТ: ИГОРЬ НИКОЛАЕВ, ДИРЕКТОР ДЕПАРТАМЕНТА СТРАТЕГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ФБК ФОТО: NANONEWSNET.RU

Чтобы успешно решить задачу удвоения ВВП, экономика в 2003--2010 гг. должна была ежегодно прирастать в среднем на 9,1%. Но никогда за все эти годы подобные темпы роста экономически даже не планировались. Причем они не планировались ни в кратко-, ни в средне-, ни в долгосрочной перспективе.

В минувшую пятницу на Госсовете обнародована концепция социально-экономического развития России на период до 2020 года. Сформулирована новая стратегическая цель: через 12 лет Россия должна войти в пятерку ведущих стран мира по экономической мощи, характеризуемой производством ВВП.

Хорошая цель, амбициозная. Более того, судя по словам президента, предыдущая задача – удвоение ВВП – имеет все шансы для успешного досрочного выполнения – уже к концу 2009 года. Значит, вперед в «пятерку»?

Вообще, России не очень везет со стратегическими планами. Если вспомнить, в советские времена была цель построения коммунизма к 1980 году. Чуть позже решили, что каждая советская семья к 2000 году должна жить в отдельной квартире.

Как же хотелось верить в годы горбачевской перестройки, что именно так и будет! Увы, и эта цель оказалась лишь средством – средством заполнить вакуум. И вот в начале 2000-х новая цель – удвоение ВВП к 2010 году.

Надо бы более подробно остановиться на том, как на самом деле была сформулирована цель удвоения ВВП – к 2010 году, или за 10 лет, то есть к 2012 году. А может, речь шла просто о необходимости выхода на такие темпы роста, которые позволяли бы удвоить ВВП? И неважно, с какого года это удвоение началось бы.

Очевидно, что различия в постановке цели получаются принципиальные. Самый верный подход – взять и посмотреть первоисточник – стенограмму выступления президента России В. Путина 16 мая 2003 года – в день представления послания Федеральному собранию РФ.

Об удвоении ВВП там говорится дважды. Сначала президент говорил о том, что «за десятилетие мы должны как минимум удвоить валовой внутренний продукт страны». Здесь остается не совсем понятным: так все-таки, к 2010 году или к 2012 году, если брать 10 лет от года выступления? И хотя контекст такой, что, по-видимому, речь идет все-таки о первом десятилетии XXI века, хотелось бы поточнее. И уточнение последовало. Завершая оглашение послания Федеральному собранию, Путин назвал «увеличение валового внутреннего продукта в два раза» в числе важнейших задач и заявил, что «общество в состоянии добиться этих результатов в период до 2010 года».

Итак, все ясно и понятно. Все остальные трактовки задачи удвоения ВВП появились и появляются потому, что с реализацией с самого начала начались проблемы.

Да и как им не начаться, если с 2000 года экономическая политика основывалась на неолиберальной догме: экономический рост после трансформационного кризиса носит восстановительный характер и может идти только по затухающей. Было теоретическое обоснование, и была конкретная политика.

Чтобы успешно решить задачу удвоения ВВП, экономика в 2003–2010 гг. должна была ежегодно прирастать в среднем на 9,1%. Но никогда за все эти годы подобные темпы роста экономически даже не планировались. Причем они не планировались ни в кратко-, ни в средне- ни в долгосрочной перспективе.

Неудивительно, что такие темпы трудно было планировать в 2003 году, все-таки 2002 год мы закончили с результатом 4,7%. Но и в дальнейшем МЭРТ и близко не подходил не то что к 9,1%, но и к 7% ежегодного роста. «Рисовать не будем», – заявляли тогда экономические чиновники.

Самое интересное, что никто рисовать-то и не заставлял. Сама экономика демонстрировала, что готова к большему. Официально планировали 4–5%, в лучшем случае 6%, а на деле получалось заметно выше. В том же стартовом 2003 году экономика выросла на 7,3%, в 2004 году – на 7,2%. В 2005 году все-таки темпы прироста снизились до 6,4%, в 2006 году было 7,4%. И вот в 2007 году мы вроде как имеем 8,1% прироста ВВП. Таким образом, за пять лет, прошедших с момента постановки задачи, ни разу не был получен результат, означающий выход на пресловутую «траекторию удвоения».

Если мы хотим все-таки решить задачу, экономика России должна в 2008–2010 годах расти в среднем на 12,1%. Реально ли это? Будем откровенными – нет. Это осталось возможным только теоретически.

Поэтому уже сейчас можно признать: задача удвоение ВВП к 2010 году остается невыполненной и, увы, пополнит советско-российский список целей – благих пожеланий.

Но оказывается, и это тоже было озвучено на заседании Госсовета, можно и по-другому считать. Не с 2003 года, когда ставилась задача удвоения, а с 2000-го (?!). Вот тогда-то ВВП и удваивается к концу 2009 года. Удивительный счет!

Так почему все-таки не получилось с удвоением? Конечно, большую роль сыграло теоретическое обоснование неизбежности затухающего роста. Экономика сопротивлялась такому насилию, что было неудивительно при стремительно растущих мировых ценах на нефть. Но сколько бы она ни сопротивлялась, ее заставили-таки расти меньшими темпами. Вот во что обходится чиновничье желание перестраховаться, взять обязательства поменьше. Выглядело курьезно: в планах – одни цифры, а на словах разговоры о том, что задачу удвоения ВВП никто с повестки дня не снимает.

Запомнилось в связи с этим одно совещание из теперь уже далекого 2003 года. Кремлевский (!) чиновник откровенничал в том духе, что, мол, все понимают: «удвоение ВВП – это задача политическая; экономически она неосуществима».

Как «все понимают»?! Я уверен, что задача была вполне решаема. Это доказывают и собственные темпы роста, и показатели роста схожих экономик Китая, Казахстана, Индии.

У нас официальные сравнения по темпам роста экономики идут в последние годы со странами «восьмерки». Но это совершенно некорректно! Надо учитывать «эффект базы» и схожесть условий. А так… Можно утешать себя мыслью о том, как быстро мы росли. Правда, упомянутые выше быстроразвивающиеся страны росли куда как более интенсивно (по 8–10% ежегодно).

У нас были великолепные возможности для решения задачи удвоения ВВП. Но несоразмерный перевод природных активов в финансовые, изъятие финансовых ресурсов их экономики, следствием чего стали, в том числе и инфраструктурные ограничения, мощнейшим образом сдерживали экономический рост.

К тому же проведение ряда важнейших реформ – монетизации льгот, административной, пенсионной, ЖКХ и других – было неэффективным. Вот и результат получается не очень хороший, какой-то промежуточный, что ли. Но мы не обсуждаем его, торопясь к новой цели.