Ассоциация региональных банков (АРБ) предлагает ввести в России институт финансового омбудсмена. Это позволит без суда урегулировать конфликты между заемщиком и банком в пределах 100 тысяч рублей. Но эксперты скептически оценивают возможности финомбудсмена по решению проблемы плохих долгов.

Для создания системы внесудебного разрешения споров между банками и их клиентами предлагается создать федеральное бюро финансового омбудсмена с региональными отделениями. С этой инициативой выступила Ассоциация региональных банков (АРБ). На роль омбудсменов она предлагает своих членов или рекомендованных ассоциацией видных юристов. На первом этапе омбудсмены могли бы разбирать дела с суммой претензий в пределах от 10 до 100 тысяч рублей.

Сегодня до 90% споров между банками и клиентами, разбираемых мировыми судьями, возникают в сфере потребительского кредитования и укладывается примерно в 100 тысяч рублей.

«Институт банковского уполномоченного сократит издержки и временные затраты на ведение судебных процессов в случае возникновения спорных ситуаций», — считает президент АРБ Анатолий Аксаков. По данным ассоциации, порядка 20 банков, специализирующихся на потребительском кредитовании, уже подтвердили желание участвовать в проекте. «Через три года можно было бы рассчитывать на участие большинства банков, работающих в сфере ритейла», — считает вице-президент АРБ Олег Иванов. В последующем омбудсмен мог бы решать споры по поводу депозитов, ценных бумаг и управления активами. Не исключается участие омбудсмена и в разрешении споров между банками и мелким бизнесом, индивидуальными предпринимателями.

По словам Иванова, введение процедуры досудебного урегулирования споров между клиентом и банком — рекомендация Всемирного банка. А сама

идея создания нового финансового органа для России была почерпнута в Германии.

Там институт финансового омбудсмена был введен еще в 1992 году, и он не входит в систему госвласти. Омбудсмен назначается правлением Союза немецких банков на три года. До назначения на эту должность кандидат в течение трех лет не имеет права работать в каком-либо кредитном учреждении. Работают германские омбудсмены по следующей схеме: омбудсмен получает жалобу от клиента банка (размер требований не должен превышать 5 тысяч евро), изучает приложенные к жалобе документы и переправляет жалобу в соответствующий банк. Кредитная организация обязана в течение месяца дать объяснения по жалобе. У омбудсмена есть право затребовать любые документы у конфликтующих сторон. Решение выносится, если для этого достаточно письменных показаний. Но в случае дополнительного расследования омбудсмен советует клиенту обратиться в суд. Банк обязан безоговорочно подчиниться негативному для себя решению омбудсмена, а у клиента, не получившего удовлетворения по жалобе, остается право пойти в суд. Вся процедура с участием банковского омбудсмена для клиента бесплатна.

По данным Союза немецких банков, в 2008 году омбудсмены получили 4837 жалоб, 602 из которых оказались не по профилю. В отношении 70 жалоб удалось найти компромиссное решение, 1661 жалоба была решена в пользу клиента, 1286 — в пользу банка. Хотя работа омбудсмена финансируется банками, в большинстве случаев немецкие омбудсмены принимали сторону клиентов. Впрочем, это германские банки. А чью сторону чаще будет занимать российский финансовый омбудсмен — неизвестно. По крайней мере, Иванов затруднился ответить на вопрос «Газеты.Ru» о критериях успешной деятельности омбудсмена.

«Если банк не друг человека, то такой банк, считайте, банкрот», — сказал Иванов, уточнив после недолгого раздумья, что «соотношение решений в пользу банка и в пользу клиента могло бы быть пятьдесят на пятьдесят».

С таким соотношением согласны в Международной конфедерации обществ потребителей (КонФОП). «Институт омбудсмена позволит ликвидировать негативный информационный фон вокруг рынка потребительского кредитования, вызванного практикой взимания скрытых комиссий и процентов», — сказал председатель правления КонФОП Дмитрий Янин. Идею нового финансового института поддерживает и Агентство по страхованию вкладов (АСВ), но с существенной оговоркой.

По словам гендиректора АСВ Александра Турбанова, институт финансового омбудсмена не должен финансироваться самими банками.

Иначе это будет банковский или около банковский омбудсмен, и тогда не может быть и речи о его независимости. Да и сам термин должен быть несколько иным — уполномоченный по делам клиентов кредитных учреждений, то есть уполномоченный не банка, а клиента. «Да, ряд банков, наверное, готовы добровольно пойти на финансирование такого института, но будет ли эффект? Не убежден!» — заявил Турбанов.

Институт финансового омбудсмена должен вводиться законом по аналогии с институтом уполномоченного по правам человека и финансироваться не банками, а из казны. «Будут ли банки добровольно исполнять решение омбудсмена, ими же назначенного, у нас даже решение суда не всегда исполняются», — добавил глава АСВ. Так, в кризисный 1998 год банкам предоставлялась возможность добровольно вступить в систему страхования вкладов, но ни один из них не пожелал этого сделать, провел параллели Турбанов. Пришлось вводить страхование вкладов через принятие федерального закона, и в 2008 году эта система помогла снять напряжение в банковском секторе.

Еще один непростой вопрос — на какой площадке создавать новый институт. По мнению Турбанова, предпочтительней вариант при Центробанка, поскольку в интересы регулятора входит развитие банковского сектора, а институт уполномоченного по правам клиентов кредитных организаций будет этому способствовать. Правда, Центробанк не в курсе этой идеи, уточнил Турбанов.

Наибольшую выгоду от создания нового института получат судебные органы, которые разгрузят себя от рассмотрения дел по потребительскому кредитованию,

полагает заместитель генерального директора по инвестиционному анализу ИК «ЦЕРИХ Кэпитал Менеджмент» Андрей Верников. Институт финансового омбудсмена отчасти мог бы решить проблему плохих долгов, добавляет старший партнер BDO в России Антон Ефремов. Это институт для работы с добросовестными заемщиками, временно испытывающими финансовые затруднения и нуждающимися в реструктуризации задолженности.

Однако выгода рядовых граждан и банков не столь очевидна. «Учитывая небольшие размеры потребительских кредитов банкам выгоднее передавать проблемные кредиты «оптом» коллекторской компании, а не участвовать в создании независимого органа, существующего на их отчисления, эффективность которого еще предстоит доказать», — говорит Верников. «Как пиар-ход по повышению лояльности населения к банкам, как система успокоения потенциальных заемщиков — это хорошая идея, но как реальный механизм урегулирования споров — сомневаюсь, тут больше вопросов, чем ответов», — соглашается генеральный директор Финансово-банковского совета СНГ Павел Нефидов.

• новости
• отправить

Livejournal.com

Имя ЖЖ-пользователя	Пароль
Правила использования	Отказ от ответственности

* Для комментирования, пожалуйста, авторизуйтесь

abelt

(без темы)

Хех.. Наша Раша. Банковский бизнес добровольно предлагают по аналогии с "загнивающим западом" облагать себя платами за содержание института разрешения конфликтов, имеющий права давать ему (бизнесу) указания по разрешению конфликтов! И это добровольно! (Не понятно, чего они ждут?! Указания от правительства? Давно бы уже сделали такой...

Как
Тема
Комментарий

Все комментарии (1)...

РАНЕЕ В РУБРИКЕ «БАНКИ»

	Швейцарские банки не скроют тайны Швейцарский UBS все-таки раскроет данные своих клиентов для американской налоговой службы. Соглашение об этом достигнуто
	"Сбер" поглотит кусочек "Райффайзена" Сбербанк хочет купить украинский Райффайзен Банк Аваль. Сумма сделки может составить более $2 млрд. По мнению экспертов,
	Сбербанк отстал от дивидендов На выплаты дивидендов будет направлено лишь 2,18 млрд рублей — 10% чистой прибыли Сбербанка за 2009 год. Это меньше,