Цивилизация
— Почему возникла потребность в создании программы социально-экономического развития России на 2008–2010 годы «Второе дыхание»?
— Сейчас нет добротной, хорошо проработанной, конкурентоспособной и реалистичной среднесрочной программы. Правительственная программа, рассчитанная на 2006–2008 годы, — это совсем не то, что сейчас надо. Она не акцентирует внимание на главных, самых насущных проблемах.
Казалось бы, мы неплохо развиваемся: 7% экономического роста ежегодно с начала двухтысячных годов — это хороший показатель. Но это не наш уровень. Всегда надо смотреть не на то, что мы сейчас имеем, а на то, что мы могли бы иметь при существующих условиях.
Мы способны развиваться более высокими темпами, а официальная программа, напротив, предусматривает последовательное снижение темпов роста до 6–6,5% к 2010 году.
Поэтому нужна другая программа, направленная на ускорение экономического роста.
Другой важнейший государственный среднесрочный документ — федеральный бюджет на 2008–2010 годы — также не реалистичен. Все показатели там уже «поплыли». В него заложено снижение среднегодовой цены на нефть с $55 за баррель в 2007 году до $50 в 2010 году. При этом уже в конце 2007 года мы видим $100 за баррель. А инфляция? Ну кто поверит, скажите мне, что в следующем году инфляция будет 7%?
Следовательно, и бюджет не дает адекватного представления о том, что нас ждет в ближайшие 3 года. Это еще один важный аргумент в пользу разработки нашей программы.
— Каких целей позволит достичь ее реализация?
— Мы можем развиваться в полтора раза быстрее. Я убежден, что тот уровень, на который мы можем выйти к 2010 году, — это 9–10% экономического роста. Для этого у нас должна получить закрепление и развитие инвестиционная модель роста экономики. Она начала формироваться уже в 2007 году, рост инвестиций составит порядка 20%.
— Какие факторы, мешающие развитию, следует, по вашему мнению, устранить?
— Для закрепления инвестиционной модели необходимо снять инфраструктурные ограничения экономического роста. Они у нас сейчас действуют по всем направлениям: электроэнергетика, транспортная и газовая отрасли.
Главная ошибка последних лет заключалась в официальной политике перевода природных активов в финансовые. За этими словами стоит cтабфонд. У меня такой вопрос: почему мы провозгласили политику перевода природных ресурсов в финансовые, а не политику перевода природных ресурсов в материальные? Ведь очевидно, что вкладывать в материальные активы — это более надежно и правильно, потому что такие активы — это фундамент для экономического роста.
Главное, что необходимо сделать, — это изменить существующую политику. Мы должны переводить природные активы в материальные и в инфраструктуру прежде всего.
— Вы предлагаете отказаться от стабфонда?
— Уверен, что в нашей стране неправильно формировать большие финансовые резервы, денежный мешок (я не имею в виду золотовалютные резервы). Сохранять такой мешок можно будет только до поры до времени — всеми правдами и неправдами его начнут «пилить». А вот если бы вы построили железную дорогу или автомагистраль федерального значения, то ее трудно было бы растащить. Когда до денежного мешка доберутся, уверяю вас, траты будут гораздо менее рациональными, чем в рамках полномасштабного бюджетного процесса.
Считаю неправильным и деление на нефтегазовые и не нефтегазовые доходы, которое закреплено теперь у нас в бюджете. В аналитических целях это можно делать, но в практике бюджетного процесса это делать неправильно. Выделением нефтегазовых денег, резервного фонда, фонда национального благосостояния мы нарушаем важнейший принцип бюджетного процесса — принцип сбалансированности, когда расходы должны равняться доходам. Они у нас равняются, но только после того, как мы отделяем от доходов огромный кусок.
Предлагается в перспективе отказаться от стабфонда и уже сейчас последовательно реализовывать политику, чтобы у нас не было такого инструмента. Как? Если мы говорим, что важнейшая проблема — инфраструктурные ограничения экономического роста, значит, мы должны средства направить на решение этой проблемы.
От такой политики пользы больше, инфляционных рисков меньше, чем от осознания того, что не сегодня завтра кто-то отрежет еще 200–500 млрд рублей и они вольются в экономику.
— При этом вы также предлагаете реформировать Инвестиционный фонд. Зачем? Ведь эти средства как раз идут на решение инфраструктурных проблем.
— Сейчас Инвестфонд создан как механизм реализации проектов общегосударственного значения. Но какие там появляются проекты? Собираются заявки, и затем оценивается, есть ли в предлагаемых проектах общегосударственная значимость. В результате этой порочной политики общегосударственная значимость финансируемых проектов представляется достаточно спорной. Например, отдельные железнодорожные пути, финансируемые из фонда, при более внимательном рассмотрении оказываются подъездными путями к конкретным месторождениям, предприятиям. Бизнес-структуры предлагают то, что выгодно им, а не государству. Это естественно.
У меня вопрос: почему государство сначала не определит, что ему действительно надо, а потом не предложит на конкурсной основе это реализовать? Мы предлагаем ввести именно такой механизм.
— Одна из основных причин создания cтабфонда — боязнь пустить эти деньги в экономику, так как это ускорит инфляцию. Вы предлагаете cтабфонд тратить. К какому росту цен приведет выполнение программы?
— Это даст те же цифры, которые сейчас запланированы. Но именно запланированы — 5–5,5% к 2010 году. В нынешних условиях, когда за 2007 год будет 11–11,5%, а не 8%, этот уровень уже невозможно представить. Мы же говорим, что можно этого достичь, но тогда нужно радикально менять взгляд на то, как надо бороться с инфляцией.
Главная ошибка антиинфляционной борьбы — в посыле, что инфляция зависит прежде всего от того, сколько денег в экономике. Это важный показатель, но также на инфляцию влияет и уровень конкуренции в экономике. А мы недооценивали это влияние, и мне понятно почему: потому что бороться с инфляцией, стерилизуя денежное предложение, проще, чем, стимулируя, развивать конкуренцию.
— Программа предлагает отказ от страховой части пенсии. Почему?
— Реализация страховых принципов в пенсионной системе — это вообще нонсенс. Страховая система может функционировать, если взносы платят все, а страховой случай наступает далеко не для каждого. Если страховой случай наступает для каждого или хотя бы для 50–60% (те, кто доживает до пенсии), система не может существовать.
Мы предлагаем внести ясность, оставив две части пенсии. Государство не может оставить на произвол судьбы человека, даже если он нигде не работал. При наступлении пенсионного возраста оно должно гарантировать определенные выплаты независимо от стажа. Это базовая часть пенсии, социальная. В перспективе она должна финансироваться за счет бюджетных средств. Другая часть, естественно, зависит от того, как долго человек работал, сколько он получал. Это накопительная часть, которая формируется за счет взносов работника и работодателя на паритетных основах.
Эту систему невозможно было бы реализовать, если бы у государства не было денег. В переходный период, который займет 10–15 лет, потребуется использование возможностей бюджета. Финансов у государства достаточно — ведь и сейчас на покрытие дефицита ПФР из бюджета выделяется по 170 млрд рублей, а к 2010 году сумма возрастет до 227,4 млрд рублей.
В переходный период мы используем те же средства, зато на финише будем иметь систему, которая будет лишена недостатков, предопределяющих дефицит пенсионного фонда.
— Вы предлагаете повысить как минимум на 50% зарплату учителям. Да и увеличивать выплаты бюджетникам более высокими темпами по сравнению с намеченными планами. Делались ли подсчеты того, сколько средств на это нужно?
— Мы можем финансировать это повышение, не накапливая средства в cтабфонде. Вообще, задавать вопрос, где взять деньги для бюджетников, при ценах на нефть $100 за баррель — это как-то непонятно. Есть деньги.
— А не скажется ли это на инфляции?
— Надо учитывать структуру потребления бедных бюджетников. На что они будут тратить эти деньги? На предметы первой необходимости, в первую очередь не самые дорогие и, значит, скорее всего, представленные нашими предприятиями. Это потребительская активность, это стимулирование отечественного производства. Больше производства, больше конкуренции, соответственно, меньше инфляции.
— Как вам кажется, прислушаются ли к советам ФБК (организация включена Минюстом в список иноагентов)? Есть ли у «Второго дыхания» шансы быть реализованной?
— Да, востребованность независимой аналитики невысокая, но кое-что все-таки оказывается услышанным. Другое дело, что качество исполнения подчас такое (так было с налоговой амнистией и особенно с монетизацией льгот), что досадно становится — лучше бы не брались. Но всегда надеешься на лучшее, и сейчас я убежден, что реализация программы — это только вопрос времени.
Мы направим программу во все органы государственного управления, кому это может быть интересно, будем распространять в СМИ и среди профессионального сообщества.
