США надежней НАТО

— 21.08.08 13:57 —

Война между Грузией и Россией создала в Европе новую ситуацию, которая в перспективе способна оказать влияние и на европейское военно-политическое развитие, и на взаимоотношения с Москвой.

Подписание соглашения о размещении на территории Польши американских ракет-перехватчиков, которые должны войти в систему ПРО США, стало первым наглядным следствием грузино-российского конфликта. Варшава много месяцев торговалась, выдвигая жесткие условия, и к середине лета стало казаться, что Вашингтон начинает терять терпение. Однако война позволила ударить по рукам.

Теперь уже не принципиально, против кого планировалось направить элементы системы ПРО, которые разместят в Центральной Европе.

Важнее другое – Польша и Чехия обеспечили себе непосредственное военное присутствие Соединенных Штатов на собственной территории. А это означает твердые и однозначные гарантии безопасности со стороны США.

Безопасности, естественно, от России, ведь в бывших социалистических странах других угроз не усматривают.

Казалось бы, это совершенно излишние меры предосторожности. Ведь Польша, Чехия, страны Балтии являются членами Североатлантического альянса, который, соответственно, обязан выступить в их защиту в случае кризиса.

Однако доверие центрально- и восточноевропейских столиц к НАТО находится на низком уровне.

Президент Эстонии Томас Хендрик Ильвес написал в 2005 году в бытность свою депутатом Европарламента любопытную статью, где объяснял причины атлантического настроя «новой» Европы. «Если в отношениях с Москвой возобладают национальные интересы старожилов Европейского союза, – предупреждал Ильвес, – Государства ЦВЕ могут снова обратить свой взор за океан». И далее: «Если окажется, что Америка занимает более жесткую позицию по приоритетным для новых членов Евросоюза вопросам, проамериканские настроения в Центральной и Восточной Европе усилятся, а у лидеров стран региона будет меньше стимулов примкнуть к «старой» Европе в ее спорах с Вашингтоном».

Приоритетные для новых членов вопросы – это снова отношения с Россией. В той же статье будущий глава Эстонской республики напомнил о том, что у Восточной Европы есть основания не доверять Европе Западной. Именно она «сдала» Гитлеру Чехословакию, а Сталину – вообще всех.

Бухарестский саммит НАТО в апреле этого года подтвердил опасения Ильвеса и его единомышленников – западноевропейские страны воспрепятствовали сближению с Украиной и Грузией, не желая провоцировать Москву. С точки зрения восточноевропейских столиц, тем самым они развязали руки России, что и привело к августовской трагедии.

А тот факт, что континентальные державы и теперь колеблются, не желая идти на резкое обострение с Москвой, воспринимается как признак паралича Североатлантического альянса.

На этой неделе президент Эстонии заявил в интервью шведскому телеграфному агентству: «Все планирование в области безопасности, все решения о расходах на оборону в Европе, США и НАТО основывались на ложном предположении, что Россия не вторгнется в другую страну». По мнению Ильвеса, теперь, после «российского вторжения в Грузию», вся архитектура европейской безопасности фундаментально изменилась.

Контуры новой архитектуры уже наметились.

И элементы ПРО в Чехии и Польше, и военные базы в Болгарии и Румынии, и взаимодействие с Грузией – все это не натовские, а собственно американские проекты.

«Наша цель — получить международные гарантии целостности территории Украины, ее независимости, что возможно исключительно в рамках коллективной безопасности», – заявил вчера сенаторам США президент Украины Виктор Ющенко. Он имел в виду НАТО, однако, учитывая колебания в Западной Европе, может возникнуть необходимость задуматься и о других гарантиях. Дать их способна только одна страна (Россию Ющенко, естественно, не рассматривает) – Соединенные Штаты.

О том, что международные институты, унаследованные от эпохи после Второй мировой войны, находятся в упадке, говорят давно. Некоторое время казалось, что к Североатлантическому альянсу это не относится. Как-никак, именно он служит символом победы в глобальном идеологическом противостоянии, к тому же странно говорить о кризисе организации, численность стран-членов которой едва ли не удвоилась за 9 лет, да еще стоит очередь на вступление.

Однако в реальности за бравурными реляциями о НАТО как об инструменте экспорта демократии и процветания стало теряться предназначение организации и ее боеспособность.

Для вступавших стран главным смыслом было зафиксировать принадлежность к западному клубу, а во многих случаях речь шла и о «предбаннике» Европейского союза. Для вступления в ЕС требовалось выполнение очень жестких критериев, Альянс же был значительно доступнее.

Первым серьезным ударом по Североатлантическому альянсу стало 11 сентября 2001 года. Америка, подвергшись нападению, предпочла отклонить предложение союзников задействовать статью о коллективной обороне и создать «коалицию добровольцев». Тем самым было продемонстрировано отношение к НАТО, которому США не готовы доверить свою безопасность.

Следующим свидетельством кризиса стал Афганистан. Альянс там присутствует, но на уговоры европейских союзников внести больший вклад в борьбу с талибами уходит масса времени и сил. Да и результат довольно скромный.

В случае с Афганистаном можно ссылаться на то, что Средний Восток расположен за пределами традиционной зоны ответственности альянса. Но безопасность Украины или Грузии, как и стратегические проекты в Центральной Европе (ПРО), вроде бы как раз должны быть предметом натовских забот. Но стремление НАТО как организации уклониться от американо-российского соперничества – еще более тревожный сигнал для дееспособности Альянса.

Нежелание континентальной Европы консолидироваться для реализации американской повестки дня, стремление «новой» и «новейшей» (Украина, Грузия) Европы получить прямые гарантии США и заинтересованность Вашингтона в спокойном европейском тылу создают любопытную перспективу.

Фокус безопасности будет уходить из НАТО в пользу новых конфигураций.

Отчего бы, например, не наполнить военно-политическим содержанием Содружество демократического выбора, созданное Киевом и Тбилиси при поддержке Варшавы, Вильнюса и ряда других столиц в 2005 году?

Тем самым Западная Европа получает возможность дистанцироваться от неприятных проблем безопасности, Восточная Европа обретает долгожданную защиту Америки, а между Россией и «старыми» европейцами пролегает надежный «кордон», который предотвращает «сговоры» с Москвой.

Россия давно говорила, что Североатлантический альянс является историческим анахронизмом и реликтом ушедшей эпохи. Теперь НАТО, наконец, имеет шанс стать экспонатом геополитического музея, уступив место другим региональным блокам. Только вряд ли такая победа сильно обрадует Москву.