Цивилизация
Речь на заседании в среду Падва начал с анализа эпизода о мошенническом завладении 44% акций Научно-исследовательского института по удобрениям и инсектофунгицидам им А. Самойлова (НИУИФ), а также о злостном невыполнении судебного решения по этому предприятию. Гособвинители считают, что подконтрольное подсудимым АОЗТ «Уоллтон» незаконно захватило акции на инвестиционном конкурсе в 1995 году, а потом отказалось по постановлению суда вернуть их владельцам. Как и в отношении других пунктов обвинения, адвокат уверен, что Ходорковский не только не причастен к покупке акций, но и сам состав преступления также отсутствует. Так, бывший глава НК ЮКОС никогда не был в институте и ни с кем из его сотрудников знаком не был. То же самое касается и двух других подсудимых, проходящих по этому делу, — экс-руководителя МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева и бывшего гендиректора АОЗТ «Волна» Андрея Крайнова.
Генрих Падва не стал подробно распространяться о том, что инвестиционный конкурс действительно проходил, ущерба институту нанесено не было, а Ходорковский и Лебедев не знали ничего о покупке пакета акций НИУИФа, — ранее об этом рассказал адвокат Тимофей Гриднев («Газета.Ru» подробно писала об этом). Но коснулся формулировки обвинения по этому эпизоду. В обвинительном заключении говорится, что «преступная группа во главе с Ходорковским хотела завладеть правами на оперативное и стратегическое управление, после чего распорядиться ими по своему усмотрению». «Но в уставе НИУИФ прописано, что решение по реализации имущества в размере более 10 процентов принимает даже не просто большинство, а для этого требуется согласие держателя золотой акции — государства.
Как можно говорить, что Ходорковский, Лебедев и Крайнов могли управлять с 44% пакетом акций?» — изумился Генрих Падва очередной небрежности следователей.
По той же невнимательности следователей, по мнению адвоката, невозможно вменять в вину Ходорковскому невыполнение судебного решения о возврате акций НИУИФа владельцам, ведь отношение к этой сделки он не имел. Но основная загвоздка в том, что такое постановление ни один арбитражный суд не выносил. «Такого решения и не было: Арбитражный суд Москвы 24 ноября 1997 году принял решение только о расторжении договора купли-продажи пакета акций на инвестиционном конкурсе от 21.09.1995 г. между РФФИ и АОЗТ «Уоллтон», — обратил внимание суда Падва.
В течение своего выступления адвокат периодически извинялся за столь подробный анализ. И, когда он детально рассказывал, почему судебное решение невозможно было выполнить, гособвинитель Дмитрий Шохин не выдержал — покрутил пальцем у виска, демонстрируя свое отношение к речи оппонента.
«Не надо крутить у виска пальцем, прокурор. Это неприлично. Хорошо, что я более адаптирован к такому поведению, чем мои молодые коллеги», — возмутился Генрих Падва.
Председательствующая Ирина Колесникова, заметив, что заслушалась выступлением адвоката и не увидела действий Шохина, сделала замечание прокурору «о недопустимости подобных действий».
Надо отметить, что этот красноречивый жест гособвинитель демонстрирует не первый раз — ранее он таким образом комментировал выступление адвоката Константина Ривкина и периодически сопровождал свои выступления в ходе заседаний. «Ну ладно, он мне демонстрировал такое неуважение, но у нас с ним взаимная «любовь», но это же выступает заслуженный мэтр российской адвокатуры», — посетовал Ривкин «Газете.Ru». После этого инцидента судья стала более тщательно следить за находящимися людьми в зале и периодически просила соблюдать порядок и сделала замечание нескольким адвокатам, что «жевать во время процесса — неуважение к другим участникам».
На заседании в среду Генрих Падва также выступил по эпизоду об уклонении от уплаты налогов подконтрольными подсудимым компаниями в зоне с льготным налогообложением — закрытом административно-территориальном образовании (ЗАТО) Лесной. Следователи считают, что ООО «Бизнес-ойл», ООО «Вальд-ойл», ООО «Форест-ойл» и ООО «Митра» не выплатили необходимых налогов, рассчитавшись с администрацией города не денежными средствами, а процентными векселями НК ЮКОС, что, по мнению обвинения, было незаконно.
Во-первых, как заявил Генрих Падва, уплата налогов в неденежной форме может образовывать состав только административного правонарушения, а не налогового преступления. «Они ведь были выплачены, но в другой форме. Уклонение — это когда умыслом является желание сохранить деньги, но ведь здесь они были выплачены, пусть и в ненадлежащей форме, хотя это и не так», — объяснил адвокат по сути преступления.
Во-вторых, Михаилу Ходорковскому, в отличие от Платона Лебедева, инкриминируется уклонение от уплаты налогов «иным способом». Но эта статья была декриминализирована, и этот способ был вычеркнут, поэтому «состава преступления не образует», пояснил адвокат очередную небрежность или непрофессионализм обвинения.
Напомним, ранее защита пыталась исключить этот эпизод из уголовного дела именно по причине изменения в статье, но суд не удовлетворил ходатайство.
Адвокат Генрих Падва полагает, что в четверг защита закончит свое выступление в прениях. «Мне понадобится еще два-три часа, а затем по эпизоду, связанному с уклонением от уплаты налогов Ходорковским как физическим лицом, выскажется адвокат Юрий Шмидт», — заявил он журналистам. По мнению защиты, судебное разбирательство близится к завершению. «Если прокурор возьмет слово в репликах, то это займет один день, максимум два. Далее последуют выступления подсудимых с последними словами, и суд удалится в совещательную комнату», — предположил Падва.
Следующее заседание по объединенному уголовному делу Михаила Ходорковского, Платона Лебедева и Андрея Крайнова состоится в Мещанском суде в четверг, 7 апреля.
