Цивилизация
Поводом для обращения за помощью к суду стало именно то, что в объединенном уголовном деле Михаила Ходорковского, Платона Лебедева и Андрея Крайнова есть ссылки на различные экономические экспертизы, но тексты этих заключений отсутствуют. Сегодня речь шла о судебно-экономической экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела в отношении должностных лиц закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) «Лесной» Свердловской области. Напомним, Ходорковский и Лебедев обвиняются в том, что подконтрольные им компании уклонились от уплаты налогов в зоне со льготным налогообложением, выплатив их в виде векселей НК ЮКОС. Кроме того, установив переплату налогов, компаниям была возвращена лишняя сумма, что следователи, по неясным соображениям, сочли также незаконным.
Результаты же данного исследования опровергают доводы гособвинения по данному эпизоду. В выводах экспертизы говорится, что в ЗАТО «Лесной» компании ООО «Вальд-Ойл», ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Форест-Ойл» и ООО «Митра» действительно перечислили в бюджет лишнюю сумму по налогу на прибыль, но возврат переплаты был законным, что идет вразрез с аргументами обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ. «В постановлении Устинова говорится, что проводилась судебно-экономическая экспертиза, и из текста вытекает, что по данному делу. Но экспертиза не была включена в уголовное дело. Поэтому мы ходатайствуем об истребовании этого заключения у Генеральной прокуратуры, — заявил адвокат Генрих Падва. — Мы не можем узнать дату проведения, но это именно потому, что оно скрыто прокуратурой». В качестве обоснования адвокат напомнил еще об одной исчезнувшей экспертизе по экономической ситуации в ЗАТО «Лесной» — заключение, сделанное институтом экономики уральского отделения РАН. О его существовании и изъятии сотрудникам прокуратуры рассказал один их авторов заключения заместитель директора института экономики Владимир Бочка, приглашенный в суд в качестве специалиста, и замглавы Лесного Любовь Мясникова, из сейфа которой был изъят оригинал документа. Этой экспертизы, в которой также отрицается какой-либо ущерб, нанесенный четырьмя компаниями, в материалах дела тоже нет. «Прокуратура присвоила себе право выбирать доказательства по делу, вынуждая суд принять одностороннее решение по этому делу», — заключил Генрих Падва.
Суд из-за того, что защита не смогла точно сообщить о местонахождении судебно-экономической экспертизы, отказался отправлять запрос в Генеральную прокуратуру. «Суд не обязан заниматься оперативно-разыскной деятельностью», — назидательно заявила председательствующая Ирина Колесникова.
Нежелание гособвинителя, чтобы эти экспертизы были истребованы, понятно — в обоих документах опровергается обвинение по всему эпизоду, связанному с ТО «Лесной». «Судя по тексту, была проведена судебно-экономическая экспертиза. Этот документ упоминается в первом томе господином Бирюковым (первый замгенпрокурора. — «Газета.Ru»). Кроме того, была проведена экспертиза институтом экономики РАН, которая была изъята у Мясниковой. И та и другая экспертиза содержится в уголовном деле 15/41-03, которое ведет Салават Каримов (старший следователь по особо важным делам — «Газета.Ru»). Когда суд просит представить данные, сколько было экспертиз и когда они проводились — это просто формальный повод отказать в исследовании этой экспертизы. Это очень важный документ, а главное, что из постановления Бирюкова следует, что ущерба нанесено не было, льготы представлены законно — в общем, все то, в чем обвиняются наши подзащитные», — прокомментировал корреспонденту «Газеты.Ru» адвокат Константин Ривкин.
Кроме этого, на сегодняшнем заседании был допрошен еще один специалист — старший специалист по экономике горнорудных предприятий института «Гипроруда» Андрей Плешков. «Гипроруда» — профильное предприятие, которое готовит заключения по краткосрочной и долгосрочной перспективам развития горнорудных производств, и, в частности, генеральный проектировщик компании ОАО «Апатит». И в прошлом году по запросу адвокатов институт подготовил заключение по поводу эффективности выполнения инвестиционной программы. Но, кроме подробностей о создании заключения по инвестиционной программе предприятия, специалист не смог ничего рассказать — его вопросы неизменно отводились, как заданные ненадлежащему лицу или требующие оценки доказательств. Заключение не было приобщено, так как, по мнению Мещанского суда, такую экспертизу может делать только один человек, а не организация.
Такая же участь постигла заключение всемирно известной компании PriceWaterhouseCoopers о ценообразовании на апатитовый концентрат. Адвокат Тимофей Гриднев сразу же не стал пытаться приобщать к материалам дела эту экспертизу не в качестве заключения, а как простое доказательство. Но суд все равно «не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства».
Следующее заседание по объединенному уголовному делу Ходорковского, Лебедева и Крайнова состоится 15 марта в Мещанском суде.
