Цивилизация
Мещанский суд Москвы продолжает рассмотрение уголовного дела бывших топ-менеджеров компании ЮКОС. На сегодняшнем заседании адвокаты бывшего главы МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева продолжили представлять документальные доказательства. Сначала защита ходатайствовала о приобщении к делу справки из ЗАТО «Лесной» о проведении налоговой проверки ООО «Бизнес-Ойл». Дело в том, что в материалах дела есть неоднократные ссылки на акт налоговой проверки компании, проведенной в марте 2000 года, но самого же акта в деле нет. Потому адвокаты решили этот документ разыскать — в нем содержится информация, что налоговых нарушений в деятельности компании не было (прокуратура, наоборот, считает, что «Бизнес-Ойл», подконтрольная Ходорковскому, уклонялась от уплаты налогов). Также к акту была приложена лицензия, свидетельствующая о том, что ООО «Бизнес-Ойл» было разрешено заниматься торговой деятельностью.
Несмотря на значимость документа, суд отклонил ходатайство, удовлетворив требования прокурора не включать данный документ в дело.
«Вот прокурор постоянно утверждает, что документы не имеют отношения к делу. Тогда уберите этот акцент из обвинительного заключения, и не надо морочить никому голову», — посетовал Владимир Краснов корреспонденту «Газеты.Ru».
Правда, еще одно ходатайство, касающееся эпизода по ЗАТО «Лесной», было удовлетворено. Суд счел нужным включить в материалы уголовного дела документ о векселях НК ЮКОС, которыми расплачивались компании, действующие на территории Лесного. В нем говорится, что абсолютно все векселя, в том числе и часть, которая была внесена в счет оплаты налогов в ЗАТО, были выплачены и погашены.
Напомним, экс-руководитель НК ЮКОС Михаил Ходорковский и Платон Лебедев обвиняется в уклонении от уплаты налогов в 1999–2000 годах путем расчета векселями в зонах с льготным налогообложением. По версии Генеральной прокуратуры, на территории ЗАТО были зарегистрированы несколько «фиктивных» подотчетных лично Михаилу Ходорковскому компаний – ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Митра», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Форест-Ойл». Затем, в 1997 году, фирмы подчинялись ЗАО «ЮКОС Рефайнинг энд Маркетинг», которое возглавлял уже Лебедев. Эти компании расплачивались с администрацией города векселями НК ЮКОС, и следователи расценивают этот как уклонение.
Сторона обвинения в принципе против любых новых материалов — об этом можно судить хотя бы по фразам прокурора Дмитрия Шохина: «Государственные обвинители, безусловно, против внесения ходатайства..».
Представители Генпрокуратуры настолько категорично возражают, чтобы дело пополнилось хоть какими-то новыми документами, что, вероятно, не всегда вслушиваются в материалы, которые представляют адвокаты. Так, Константин Ривкин подал ходатайство о включении в дело письма из иностранной компании Status Service ltd., в котором говорится, что Платон Лебедев никогда не являлся руководителем данной фирмы, как утверждают следователи Генпрокуратуры. В качестве подтверждения в письме перечисляются все главы этой фирмы с указанием временных периодов, когда они занимали этот пост. А также в ответ на адвокатский запрос Ривкина из финансового управления администрации острова Мэн, где расположен Status Service ltd., прислали устав и историю создания компании. По мнению адвокатов, эти сведения действительно подтверждают непричастность их подзащитного к деятельности компании.
«Эти документы не опровергают ни в коей мере собранные материалы в деле и то, что Лебедев не руководил Status Service ltd.», — немедленно возразил прокурор. «Речь идет о неких документах, которые были в этой фирме. Как бы ни хотелось адвокату Ривкину, этот документ как доказательство не опровергает, что Лебедев не руководил данной фирмой», — продолжал упорствовать Шохин, не обращая внимания на изумленные взгляды как защиты, так и судей. «Требую отказать в удовлетворении данного ходатайства», — подытожил он.
Прежде чем суд стал совещаться, Лебедев счел нужным напомнить, что утверждение следователя Генпрокуратуры, что якобы он все же руководил Status Service ltd., основано «на неких виртуальных карточках American express, которых даже нет в деле». Посовещавшись, председательствующая Ирина Колесникова сочла материалы имеющими отношение к делу и удовлетворила ходатайство.
Но, как оказалось, далеко не всегда позиция Генпрокуратуры не совпадает с позицией адвокатов. Защитник Краснов ходатайствовал о включении в материалы дела газетной статьи о методах работы Генеральной прокуратуры по этому процессу. «Редкий случай, здесь точки зрения обвинения и защиты совпадают. Мы тоже считаем, что информация может быть разной». Адвокаты провоцировали прокурора. «Если прокурор откажется включать статью, то мы считаем, что это не менее важно, чем черновики, проездные билеты на поезд и квитанция об уплате постельного белья» (эти документы включены в дело по ходатайствам прокуратуры). Гособвинитель обиделся: «Этот документ не является предметом разбирательства по данному процессу». «Кроме того, хотел бы проинформировать суд, что у коллег может быть иной взгляд на доказательства. Сами же представляете квитанции об оплате белья. Но у гособвинителей иной взгляд», — гордо прокомментировал Шохин.
Правда, он явно забыл, что именно его коллеги где-то нашли билеты и квитанции о какой-то поездке Лебедева и почему-то сочли нужным включить их в уголовное дело. К тому же, когда была очередь представлять доказательства стороной обвинения, Шохин и сам не стал исключать эти материалы из дела.
В отличие от прокурора, помня об источнике появления этих квитанций в деле, Лебедев утешил Шохина: «Я не знаю ничего об этих квитанциях, но я не против, если их изучат и разберутся, какое значение для уголовного дела имеют эти документы». Судьи, внимательно выслушав доводы обеих сторон, все же не стали удовлетворять ходатайство о газетной статье.
В дело также не было включено объяснение адвоката Антона Дреля, который в ответ на запрос своих коллег в его адвокатскую контору написал, что не составлял договора для Михаила Ходорковского и Платона Лебедева об оказании консультативных услуг иностранным компаниям. Следователи считают, что в процессе выполнения этой работы подсудимые как физические лица уклонились от уплаты налогов. Суд счел, что такие документы невозможно включить в дело, так как адвокат Дрель является участником процесса, потому не может быть допрошен и выступать в качестве свидетеля. Действительно, по УПК такая норма не предусмотрена. Более того, нет прецедентов, когда адвокат, работающий на процессе, фигурировал и в материалах дела. Но, как пояснил адвокат Константин Ривкин корреспонденту «Газеты.Ru», «запрета отправлять такие запросы, тоже нет в УПК». «Но для нас важно, чтобы было установлено, что прокуратура искажает факты», — объяснил Ривкин.
Следующее заседание по объединенному уголовному делу Михаила Ходорковского, Платона Лебедева и Андрея Крайнова состоится 30 декабря в Мещанском суде.
