Цивилизация
Выводы десяти членов комиссии, которые больше двух лет собирали показания и свидетельства о причинах и последствиях трагедии 11 сентября 2001 года, уместились на 570 страницах. Правда, столь большой объем доклада был достигнут больше за счет детального перечисления всех опросов и показаний свидетелей трагедии, чем при помощи аналитических выводов самих участников комиссии. Эти самые выводы, как выяснилось после их обнародования, общие и не носят обвинительного характера по отношению к какой-либо президентской администрации.
Вообще, в докладе изучается деятельность двух кабинетов — клинтоновского (период, предваряющий теракты) и бушевского (момент самих терактов и весь последующий период). С формальной точки зрения, доклад делится на две большие смысловые части — исследование причин, приведших к 11 сентября, и дача рекомендаций Белому дому по недопущению таких событий в будущем.
В первой части доклад не оправдал надежд тех наблюдателей, кто ожидал от него резкой критики в адрес Буша, Клинтона или какой-либо конкретной американской спецслужбы.
Вместо этого доклад гласит: «Терроризм не был бесспорно первоочередной проблемой национальной безопасности как при администрации Клинтона, так и при администрации Буша в ее период до 11 сентября. Атака 11 сентября была большим шоком, но она не могла стать для администраций сюрпризом. Исламские экстремисты дали предостаточное количество предупреждений о том, что они собираются убивать американцев без каких-либо различий и в больших количествах».
Как сказано в докладе, еще за неделю до атаки на башни Всемирного торгового центра и Пентагона администрация Буша так и не решила, является ли угроза, исходящая от организации Усамы бен Ладена «масштабной».
В связи с этим пунктом в докладе применяется термин «недостаток предвидения угрозы», который в других обстоятельствах можно было корректно перевести на русский и как «недостаток воображения о масштабах угрозы».
В докладе также высказывается критика неслаженной работы всех силовых органов США, однако нет особенно конкретной критики в адрес какой-либо одной спецслужбы. Впрочем, более других все равно досталось ФБР. В частности, упоминается, что утечки о перспективе теракта не раз поступали из разных источников на территории США (юрисдикция именно ФБР — «Газета.Ru»), но «ФБР было не готово связывать факты и выводы воедино», «ФБР не было настроено на то, чтобы максимально собрать сведения внутри страны».
Наверное, более важной частью доклада стала рекомендательная. Эта часть документа, в свою очередь, также распадается на два условных раздела, отвечающих на мысленные вопросы — что нужно сделать и как это сделать.
Что нужно сделать:
1) Исследовать и находить террористические «гнезда» на территории других государств, формируя при этом четкую стратегию действий в отношении каждого государства, где подобное гнездо будет обнаружено.
2) Наращивать усилия по демократизации Афганистана и Пакистана (попадание этой страны в доклад вызывает много вопросов, так как отношения США с Пакистаном, в отличие от афганского случая, строятся не на вассальном, а почти союзническом уровне).
3) Добиваться того, чтобы в решении проблемы терроризма деятельное участие приняла Саудовская Аравия. Выстраивать отношения с ней не только на основании нефтяной торговли, но и совместной защиты своих граждан (пункт тоже интересен тем, что идет в русле концепции американского неоконсерватизма о демократизации Большого Ближнего Востока).
4) Пропагандировать и защищать идеалы американского образа жизни в исламских странах при помощи дипломатических средств, сравнимых с теми, что использовались во время «холодной войны» в отношении коммунистических стран. Здесь же — участвовать в образовательных и просветительских программах в мусульманских странах.
Кроме того, доклад приводит несколько традиционных и более общих соображений о необходимости увеличения финансирования антитеррористической деятельности, усиления контроля за финансами террористических групп, ужесточения мер безопасности на транспорте и т. д.
Зато в разделе «Как это сделать» есть тоже несколько новых и конкретных предложений:
1) Учредить Национальный антитеррористический центр для объединения усилий в сборе разведданных и планировании операций против исламистов (в настоящее время такого органа не существует).
2) Назначить координатора национальных антитеррористических программ, курирующего работу ЦРУ, АНБ, ФБР, военной разведки и Департамента внутренней безопасности. Назначить трех заместителей координатора со сферами ответственности: внешнеполитическая разведка, военная разведка, контрразведка (тем самым комиссия фактически предлагает ввести в администрации новый, исключительно высокий пост руководителя всех спецслужб).
3) Учредить единый комитет из членов двух палат конгресса, курирующий вопросы национальной безопасности.
Реакция американской администрации и спецслужб на содержание доклада пока скупая. Во всяком случае, на ту часть, что касается рекомендаций. Их каждое ведомство взяло обязательство изучить. Такое же обязательство взял на себя и президент Буш, которому копию толстой книги лично вручил глава комиссии Томас Кин.
Буш подарку очень обрадовался и даже назвал доклад «великолепной работой», которая пригодится ему в работе.
«Доклад, предоставленный комиссией, содержит очень важные рекомендации, которые будут учтены администрацией. Мы обязаны сделать все, что в наших силах, чтобы обеспечить безопасность американского народа», — отметил президент, тут же подчеркнув, что угроза новых террористических атак сохраняется.
Общие выводы доклада действительно дают серьезную платформу обеим американским партиям на период президентской кампании. В ситуации, когда вся вина рассредоточена на всех, у Буша возрастают шансы вывести свою фигуру из-под критики демократов, которые связывают события 11 сентября с неумелой политикой Буша. Впрочем, с другой стороны, Буш, по материалам доклада, выглядит все равно более уязвимой фигурой, чем Керри, так как именно Буш в момент терактов был главой государства.
