Правду и только правду

Исследование на детекторе лжи подтвердило, что Наталья Васильева была искренней, обвиняя судью Данилкина

Светлана Бочарова 24.02.2011, 16:02
Кирилл Лебедев

Пресс-атташе Хамовнического суда Москвы Наталья Васильева прошла проверку на детекторе лжи. Трехчасовое исследование на полиграфе показало, что в интервью «Газете.Ru» о давлении на судью Виктора Данилкина при вынесении приговора Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву Васильева говорила правду.

Правозащитная ассоциация «Агора», защищающая пресс-секретаря Хамовнического суда Москвы Наталью Васильеву, обнародовала в четверг результаты полиграфического исследования, добровольно пройденного Васильевой 18 февраля. Исследование инициировала «Агора», оно прошло в офисе организации в минувшую пятницу, 18 февраля, рассказал «Газете.Ru» представитель организации Дмитрий Колбасин. Чтобы исключить сомнения в объективности исследования, специалиста-полиграфолога вместе со всей аппаратурой привезли из одного из российских регионов, говорит собеседник «Газеты.Ru».

Вопросы для исследования формулировал сам исследователь, он же определял их последовательность, говорит руководитель «Агоры» Павел Чиков. Правозащитники только сообщили специалисту, кто станет объектом исследования, всю остальную информацию он сам нашел в интернете, уточнил правозащитник.

Исследование Васильевой проводилось на компьютерном полиграфе «Барьер-14», оно заняло три часа. Никто из правозащитников при исследовании не присутствовал, но у «Агоры» есть видеозапись процедуры, сказали «Газете.Ru» в ассоциации.

Детектор лжи показал, что Васильева дала интервью о приговоре Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву без чьей-либо просьбы и денег за это не получала.

14 февраля в «Газете.Ru» вышло интервью с Васильевой, в котором она заявила, что приговор по второму уголовному делу в отношении Ходорковского и Лебедева был вынесен Данилкиным под давлением. Текст приговора был написан судьями Мосгорсуда и доставлен в Хамовнический суд Москвы по частям (часть листов уже во время оглашения), рассказала Васильева, работающая в Хамовническом суде помощником судьи и пресс-секретарем самого суда. После интервью Мосгорсуд обвинил Васильеву в некомпетентности, а судья Данилкин – в клевете, отложив, впрочем, судебное разбирательство до момента рассмотрения кассационной жалобы на приговор. Васильева утверждала, что своим интервью пыталась защитить доброе имя Данилкина.

Полиграфолог, в частности, спрашивал Васильеву, просил ли ее кто-то дать интервью о приговоре Ходорковскому и Лебедеву, было ли интервью проявлением ее гражданской позиции или ей заплатили за это деньги, уверена ли она, что приговор был написан в Мосгорсуде и оттуда доставлен в Хамовнический суд. Васильева отрицала свою несамостоятельность в принятии решения об интервью, а также небезвозмездность этого своего решения, и «полиграф» подтвердил ее правдивость. Уверенность Васильевой в том, что приговор писался в Мосгорсуде, искренна, подтвердила техника.

Васильева пошла на обследование добровольно, хотя могла отказаться, из-за того что имеет проблемы с сердцем, говорится в сообщении «Агоры». «Для меня было принципиально важно доказать всем, что я говорю правду», — цитирует Васильеву «Агора».

«В ситуации, когда меня публично попытались обвинить в клевете, я решила добровольно пройти исследование на детекторе лжи. И готова, если потребуется для суда, сделать это снова, чтобы ни у кого не осталось сомнений, что все сказанное мной — правда, никто мне денег не предлагал и не платил, мотив моего поступка — моя гражданская позиция и желание защитить честь судьи Данилкина», — говорит Васильева.

Данные детектора лжи не могут использоваться как доказательства в суде и не могут быть положены в основу судебного решения, говорит Чиков. «Проблема в том, что правовое положение «полиграфа» не определено, хотя им пользуются и органы власти, и крупные и не очень крупные компании, чтобы проверять работников», — пояснил адвокат. С другой стороны, данные «полиграфа» могут повлиять на судью, в случае если Данилкин все же инициирует судебное разбирательство: «Ведь судья выносит решение в том числе и по своему внутреннему убеждению», — отметил Чиков.

«Нам самим было крайне важно знать, что Васильева говорит правду. Если бы оказалось, что это не так, мы бы сделали определенные выводы», — говорит Чиков. Это не значит, что правозащитники отказались бы защищать женщину в дальнейшем, уточнил Чиков. «Мы изначально взялись за это дело, чтобы минимизировать возможные негативные последствия для нее после интервью», — пояснил правозащитник.