Цивилизация
Адвокат бывшего главы НК ЮКОС Михаила Ходорковского Каринна Москаленко подала свою собственную жалобу в Мосгорсуд на приговор, вынесенный ее подзащитному. Адвокат ставит под сомнение не только сам вердикт, но и законность рассмотрения дела Ходорковского в Мещанском районном суде города Москвы.
«Судебное разбирательство носило характер, не обеспечивающий права на справедливый суд, гарантированное статьей 6 Европейской конвенции, происходило в условиях, не обеспечивающих законность процесса, право на защиту, равенство сторон, беспристрастность и незаинтересованность суда», — говорится в жалобе Каринны Москаленко, опубликованной на сайте пресс-центра Ходорковского.
По мнению адвоката, прежде всего, Мещанский районный суд не вправе был рассматривать данное дело, так как не имел законной юрисдикции. «Данный суд был избран Генпрокуратурой по причинам, которые процессуально по делу никак не обозначены. Подобная произвольно назначенная Генпрокуратурой подсудность нарушает конституционное право Ходорковского на суд соответствующей юрисдикции, закрепленное в статье 47.1 Конституции РФ», — утверждает защитник.
Кроме того, суд не мог работать объективно, поскольку на него осуществлялось беспрецедентное давление со стороны Генеральной прокуратуры. «В период всего рассмотрения дела высшие должностные лица Генеральной прокуратуры заявляли о вине подсудимых и о сроке наказания, которое они должны понести (замгенпрокурора Владимир Колесников еще до начала разбирательств сообщил, что «больше 10 лет дать не можем» — «Газета.Ru»). В период вынесения приговора Генпрокуратура вновь оказывает беспрецедентное давление на суд, делая заявление о наличии у нее иных обвинений», — отметила Москаленко. Подтверждением зависимости суда от Генпрокуратуры является текст приговора, который стилистически похож на обвинительное заключение, а иногда и повторяет его слово в слово.
Адвокат указала, что во время судебного следствия постоянно нарушался принцип равенства сторон. «Множество ходатайств о приобщении доказательств защиты были отклонены судом без надлежащей мотивировки, но даже те документы, что были приняты судом, не были учтены при вынесении приговора со ссылкой на то, что суд признал их недопустимыми или оценил их «критически», — напоминает адвокат. Между тем материалы, представленные прокурором Дмитрием Шохиным, принимались даже без надлежащего оформления, поскольку «не вызывали сомнения» у судей. Из этого Москаленко делает вывод, что обвинительный приговор был постановлен только на доказательствах и материалах обвинения.
В своей жалобе адвокат также напомнила, что оказывалось давление и на свидетелей: «некоторые свидетели непосредственно перед допросом в суде вызывались в Генеральную прокуратуру по якобы другому делу, и это являлось фактически давлением на них».
В кассационной жалобе защитник упоминает, что Ходорковскому фактически было отказано в праве на защиту. «Допускались факты прямого запугивания защитников; от государственных органов исходили требования наказания адвокатов, привлечения их к ответственности, даже требования лишения их адвокатского статуса», — напомнила Москаленко. Кроме того, из-за ежедневного режима работы было невозможно провести конфиденциальные встречи подсудимых со своими адвокатами.
В заключение адвокат напомнила, что защита не раз пыталась изменить меру содержания под стражей на любую другую, поскольку вмененные обвинения не предполагали ареста. Также в течение шести месяцев он содержался под стражей без предусмотренного законом мотивированного судебного решения, считает адвокат. Вопрос о содержании обоих подсудимых под стражей поднимался адвокатами неоднократно, и жалобы на незаконный арест уже находятся в Европейском суде.
В жалобе отмечается факт нарушения статьи 18 Конвенции, которое, по мнению адвоката, «выразилось в политической мотивированности дела».
Напомним, Мещанский суд 31 мая признал экс-руководителя НК ЮКОС Михаила Ходорковского и бывшего главу МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева виновными по 6 статьям Уголовного кодекса и приговорил их к 9 годам лишения свободы.
