О банках – либо достоверно, либо никак

Госдума приняла в первом чтении законопроект о наказании за распространение недостоверной информации о банках

Яна Милюкова, Ольга Адамчук 04.04.2014, 21:04
В первом чтении принят законопроект, разрешающий досудебную блокировку сайтов за распространение... ИТАР-ТАСС
В первом чтении принят законопроект, разрешающий досудебную блокировку сайтов за распространение заведомо недостоверной информации о банках

Госдума приняла в первом чтении законопроект, разрешающий досудебную блокировку сайтов за распространение заведомо недостоверной информации о банках. Ко второму чтению его ожидают серьезные поправки: сейчас сообщить о распространении информации в прокуратуру может любой, такое право оставят только у ЦБ. Досудебную блокировку могут исключить, но увеличить штрафы и прописать возможность возмещения ущерба банкам.

Законопроект, принятый Госдумой в первом чтении, фактически налагает запрет на распространение информации о банках и иных публичных организациях (предоставляющих консолидированную отчетность), которая считается «заведомо недостоверной и подрывающей репутацию и экономическую деятельность». Чиновникам запрещается комментировать факты, касающиеся банков или публичных организаций, до появления информации, размещенной на сайтах этих органов.

За распространение недостоверной информации в СМИ (в том числе по радио и ТВ) и в сети грозит досудебная блокировка. На публичных дебатах и дискуссиях, на митингах и встречах с гражданами – штрафные санкции.

Механизм досудебной блокировки уже прописан для сайтов, распространяющих экстремистскую информацию. Решение о досудебной блокировке принимает Генпрокуратура. Сообщить в прокуратуру о распространении недостоверной информации могут как представители властей всех уровней и организаций, так и простые граждане.

Законопроект был внесен в Госдуму 11 февраля 2014 года и стал ответом на распространение черных списков банков, у которых ЦБ может отозвать лицензии. Со второй половины 2013 года ЦБ к настоящему моменту отозвал лицензии более чем у пятидесяти кредитных организаций, в том числе у крупных игроков.

В первом чтении законопроект был принят, несмотря на расплывчатость формулировок и отсутствие в законопроекте четкого определения «заведомо недостоверной информации».

Это определение есть в возвращенной в Уголовный кодекс статье о клевете. Однако определяют, являются ли сведения заведомо недостоверными, следователи, когда принимают решение о возбуждении дела, или суд, указывает «Газете.Ru» старший партнер коллегии адвокатов Lex Collegium Александр Железняков.

На наличие уголовной статьи о клевете депутаты указывали 4 апреля при обсуждении законопроекта на пленарном заседании в Госдуме. Однако соавтор законопроекта, глава комитета Госдумы по информполитике, информтехнологиям и связи Алексей Митрофанов заявил, что действие закона о клевете предполагает следствие и судебные разбирательства. Новая законодательная инициатива позволит в срочном порядке до суда блокировать информацию, которая считается недостоверной.

Контролировать распространение недостоверной информации должен ЦБ, а также правоохранительные и иные органы, значится в законопроекте. В заключении комитета по финансовым рынкам к документу говорится, что пока остается неясным, каким образом ЦБ может регулировать всю информацию, распространяемую о банках, в частности, на собраниях, встречах с гражданами, на публичных дебатах и дискуссиях, митингах и демонстрациях.

Не исключено, что эти замечания ко второму чтению будут учтены. Депутаты готовы внести более существенные поправки. Обращаться в Генпрокуратуру с сообщениями о фактах недостоверной информации сможет только ЦБ, а досудебная блокировка будет исключена.

Такие поправки намерен внести первый зампред комитета Госдумы по информполитике, информтехнологиям и связи Леонид Левин.

«Досудебная блокировка в данном случае может сыграть обратный эффект. Если информация будет блокирована, то клиенты банков смогут воспринять это как сигнал о том, что информация правдива», — не исключает Левин.

Однако исключение досудебной блокировки может сопровождаться увеличением штрафов за нарушение.

Сейчас предполагается, что физлица могут быть оштрафованы в рамках КоАП на 3–5 тыс. руб., должностные лица — на 30–50 тыс. руб., юрлица — на 500 тыс. — 1 млн руб. Возможность ужесточения санкций депутаты начали обсуждать после того, как Верховный суд в заключении на законопроект рекомендовал отказаться от уголовной ответственности (исправительные работы или лишение свободы на срок до двух лет).

«Мы отказались от уголовной ответственности. Но считаем, что наказание за распространение недостоверной информации о банках должно быть существенно выше, чем предложено сейчас», — говорила «Газете.Ru» глава комитета Госдумы по финансовым рынкам Наталья Бурыкина.

Она не исключала, что штрафы могут быть увеличены до максимально возможных в КоАП (сейчас по отдельным статьям кодекса максимальный размер штрафа в КоАП для физлиц составляет 300 тыс. руб., для должностных лиц — 600 тыс. руб., а для юридических лиц — 60 млн руб.).

Размер штрафов вызвал вопросы и у комитета по конституционному законодательству и госстроительству. В заключении комитета на законопроект говорится, что прописанные штрафы «могут не оказать необходимого, в том числе профилактического, воздействия».

Комитет предлагает также рассмотреть возможность возмещения вреда по нарушениям в рамках части 4 статьи 13.15 КоАП (ею предлагается дополнить кодекс в рамках законопроекта) и увеличения срока давности по данному административному нарушению. Сейчас он составляет один год. И столь ограниченные сроки «могут существенно затруднить применение предлагаемой нормы на практике», говорится в заключении комитета.

Если законопроект вступит в силу, не исключено, что это может ограничить распространение любой негативной информации о банке, в том числе и достоверной, выражал ранее опасения главный экономист Института фондового рынка и управления Михаил Беляев.

Однако в банковском сообществе добавляют, что законопроект им нужен, хотя и признают, что возместить ущерб в данном случае будет сложно.

«Ответственность за недобросовестную конкуренцию должна быть существенной, поскольку распространение негативной информации может привести любую компанию к критическим результатам. Она предусмотрена и действующим законодательством, но на деле, даже если удалось доказать факт распространения информации и найти заказчика, оценить ущерб репутации в деньгах и взыскать эту сумму в суде очень сложно», — говорит зампред правления Инвестторгбанка Светлана Крошкина.