«Ответка» на дело ЮКОСа

Комитет по собственности предлагает арестовывать активы других государств

Комитет по вопросам собственности Госдумы одобрил законопроект, который позволит арестовывать собственность иностранных государств на территории России. Он был внесен вскоре после решения об аресте российских активов в связи с делом ЮКОСа и позиционируется как симметричный. Однако, считают эксперты, эта инициатива носит скорее демонстрационный характер.

Во вторник комитет по вопросам собственности поддержал в первом чтении законопроект, который дает возможность судам арестовывать имущество иностранных государств, находящееся на территории России. Нынешнее законодательство РФ основывается на концепции абсолютного иммунитета и предполагает, что предъявление в национальных судах исков к иностранному государству, а также наложение ареста на его имущество возможно только с согласия соответствующего государства.

Однако новый законопроект допускает, что иммунитет другой страны на территории РФ может быть ограничен в случае, если на ее территории Россия не может пользоваться аналогичным иммунитетом в полной мере.

В законопроекте предусмотрено, что ряд категорий имущества, принадлежащего другому государству, продолжает пользоваться иммунитетом от судебных решений. Сюда входит имущество, предназначенное для осуществления функций дипломатических представительств, военное имущество, культурные ценности, имущество центрального банка или другого финансового органа зарубежного государства

«Законопроект относится к категории симметричных и адекватных тем вызовам, с которыми сталкивается Россия», — сразу пояснил глава комитета Сергей Гаврилов.

Законопроект был внесен в Госдуму в августе этого года, вскоре после того, как бывшие акционеры ЮКОСа по суду добились ареста российских активов в Австрии, Бельгии и Франции. Случилось это после того, как Международный арбитражный суд в Гааге обязал РФ выплатить истцам сумму в $50 млрд.

«Отход от средневекового подхода абсолютного иммунитета в сторону более функционального ограниченного происходил в течение всего 20-го столетия. Он был обусловлен все большим участием государств в различных хозяйственных отношениях. Советскому Союзу по тем или иным причинам была выгодна концепция абсолютного иммунитета, и он не был вовлечен в процесс», — устроил небольшой экскурс в историю заместитель министра юстиции РФ Максим Травников.

В обосновании законопроекта говорится, что на практике России и так часто приходится отказываться от своего иммунитета. Это касается ряда договоров, связанных с внешнеэкономической деятельностью. В частности, Россия заключила ряд соглашений о взаимной защите инвестиций, согласно которым споры, связанные с инвестициями, рассматриваются в международном коммерческом арбитраже, а это означает отказ от иммунитета, согласно законодательству ряда зарубежных стран. Также, по словам представителя Минюста, подобный законопроект соответствует принятой ООН конвенции об юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, которую Россия подписала в 2006 году.

«Актуальность законопроекта не вызывает сомнений. В современных реалиях мы должны своевременно реагировать на те вызовы, которые приходят с Запада. Поэтому я считаю, что законопроект необходимо принимать как можно быстрее. Лучше мы бы приняли его гораздо раньше», — выразил полную поддержку инициативе первый заместитель председателя комитета Юрий Петров. Парламентарии указывают, что новый закон не коснется имущества, находящегося в праве аренды и бессрочного пользования, и планируют ко второму чтению внести необходимые поправки. Также, согласно заключению, необходимо распространить действие нормы на территории, где Россия осуществляет свою юрисдикцию согласно Конституции и нормам международного права, — речь идет о континентальном шельфе и исключительной экономической зоне РФ.

Лишь один член комитета, зампред Валерий Селезнев, позволил себе если не покритиковать законопроект, то поставить под сомнение его эффективность. По его словам, закон признает главенство международного права, а согласно ему, часто попираются права России. «Мы сразу развяжем им руки и получим имущественные иски, — считает Селезнев. — Недавно против России подал иск экс-сенатор Сергей Пугачев на $12 млрд. Они будут арестовывать наше имущество, опираясь на международные соглашения. А мы арестуем их имущество, но надо учитывать, что его не так много, как нашего. Это троянский конь, а не закон».

«МИД считает, что закон будет своевременен, — заявила начальник отдела правового департамента МИДа Елена Куликова. — Он приведет наши внутренние правила игры к тем, которые действуют вовне. К сожалению, в нынешней ситуации в отношении нашего государства применяют ограниченный иммунитет, а наши судьи ограничены закрепленным абсолютным иммунитетом».

В конце заседания выступил первый заместитель председателя комитета по бюджету и налогам Александр Тарнавский, который принимает деятельное участие в продвижении законопроекта. «Проект актуален со всех точек зрения. В добрый путь. Просим вас как ответственный комитет его не задерживать!» Позже парламентарий рассказал «Газете.Ru», что первое чтение законопроект, скорее всего, пройдет уже в пятницу.

Впрочем, не все эксперты так единодушны и считают «ответный удар» таким уж необходимым. Профессор Высшей школы экономики, доктор политических наук Юлий Нисневич говорит, что законопроект скорее носит демонстративный характер и вряд ли может нанести серьезный урон иностранным государствам.

«Когда мы говорим о предприятиях, то существенно больше заинтересованы в том, чтобы сюда приходил инвестор, чтобы он вкладывался в те же нефтяные разработки. А это скорее политическая игра, — объясняет Нисневич. — Вы нам грозите, мы вам тоже пригрозим».

Профессор кафедры мировой экономики и мировой политики Высшей школы экономики Алексей Портанский согласен с авторами законопроекта, что на нашей территории собственности иностранных государств не так уж и много, но его настораживают некоторые положения предлагаемого документа.

«То же дело ЮКОСа проходило в рамках международного арбитража, и мы сами в нем добровольно принимали участие, — объясняет Портанский. — А здесь речь идет о том, что какие-то дела мы будем возбуждать самостоятельно. Пока это выглядит странно. Я думаю, это скорее упредительная мера и до ее применения еще очень далеко».